Решение по делу № 33-1604/2022 от 04.04.2022

Дело №33-1604/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-32/2022     (1 инст.) Судья БарабинА.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Рачковой К.В.                                

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 28 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Волосов Е.М. на решение Ленинского районного суда **** от 25 января 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волосов Е.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Волосова Е.М.- Шутова Ю.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Волосов Е.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства за период с 30.04.2020 по 10.06.2020 в размере 110120 руб. 22 коп.; неустойки в размере 2621 руб. 91 коп. (0,5% от 524382 руб.) за каждый день просрочки проведения восстановительного ремонта транспортного средства со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

    В обоснование указал, что 26.09.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю KIA RIO г.н**** причинены механические повреждения.

    18 марта 2020 г. на основании направления страховщика- АО «АльфаСтрахование» автомобиль передан на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Полагал, что ремонт не завершен до настоящего времени, в связи с чем заявляет требования о взыскании законной неустойки.

    Истец Волосов Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика- АО «АльфаСтрахование», третье лицо Сафонов В.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ответчика ранее поступил отзыв на иск, в котором он полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

Волосов Е.М. в лице представителя Шутова Ю.И., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно исчислены сроки производства ремонтных работ автомобиля, поскольку данные сроки нарушены. Кроме того, поскольку ремонт произведен некачественно, истец обращался к страховщику с досудебным обращением, но страховая компания оставила данное заявление без удовлетворения, не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку ремонт автомобиля не завершен до настоящего времени, со страховщика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции истец Волосов Е.М., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ИП Сафонов В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз.8, 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.09.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий Волосов Е.М. на праве собственности автомобиль KIA RIO г.н. ****. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис, г.н. ****, Макаров Р.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Волосов Е.М. была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ХХХ ****, ответственность Макарова Р.В.- в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ХХХ ****.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда **** от 10.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Волосов Е.М. к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, г.н****, принадлежащего на праве собственности Волосов Е.М., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2019 г.

На случай неисполнения судебного акта, взыскана с 31 дня с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волосов Е.М. неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волосов Е.М. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

20.02.2020, в рамках исполнения вышеуказанного решения, АО «Альфастрахование» выдало Волосов Е.М. направление на ремонт на СТОА- ИП Сафонов В.М.

18 марта 2020 г. автомобиль передан истцом на СТОА ИП Сафонов В.М. (л.д. 20).

    10 июня 2020 года автомобиль получен из ремонта представителем истца (л.д. 15-16).

Стоимость ремонта согласно заказ- наряду №**** от 09.06.2020 составила 524382 руб., выплата которой была осуществлена АО «АльфаСтрахование» ИП Сафонову В.М. на основании платежного поручения **** от 18.06.2020 на сумму 400000 руб. и **** от 18.06.2020 на сумму 124382 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что срок производства ремонтных работ не нарушен, поскольку, с учетом нерабочих дней в период с 30 марта по 06 мая 2020 г., введенных Указами Президента РФ от 25.03.2020 ****, от 02.04.2020 ****, от 28.04.2020 ****, установленные законом тридцать рабочих дней для осуществления ремонта ИП Сафоновым В.М. соблюдены (последний день- 11.06.2020).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ****» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в ответе на вопрос 5: каковы правовые последствия того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. **** и от 2 апреля 2020 г. ****?-дан следующий ответ:

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. №239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Таким образом, автомобиль истца должен был быть отремонтирован не позднее 29 апреля 2020 г., однако был отремонтирован 10 июня 2020 г.

Следовательно, за период с 30 апреля 2020 г. по 10 июня 2020 г. (42 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера неустойки, представленным стороной истца. Расчет произведен из суммы 524382 руб., перечисленной страховщиком СТОА.

Однако в силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 84000 руб. (400000 руб. х 0,5% х 42 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки проведения восстановительного ремонта транспортного средства со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что то обстоятельство, что ремонт автомобиля истца выполнен с недостатками, с учетом заключения судебной экспертизы ООО ****» **** от 30.11.2021 (л.д. 104-161), установившей наличие недостатков осуществленного на основания первоначального направления ремонта, предоставляет истцу возможность воспользоваться правами, предусмотренными п. 5.3 Правил ОСАГО- потребовать нового направления на ремонт для устранения недостатков либо принять меры для заключения соглашения об ином способе их устранения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО- страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе, и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При получении автомобиля из ремонта представитель истца указал на наличие некоторых недостатков (л.д.90-95).

24 февраля 2021 г. Волосов Е.М. обратился к страховщику с заявлением о понуждении к завершению ремонта автомобиля и выплате неустойки, при этом предусмотренных законом действий ответчиком до настоящего времени совершено не было (л.д. 42).

Заключением судебной экспертизы ООО «****» **** от 30.11.2021 (л.д. 104-161) установлено наличие недостатков осуществленного на основания первоначального направления ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 2000 руб. (0,5% от 400000 руб.).

    Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. **** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 **** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных Волосову Е.М. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 3000 руб.

Поскольку в суде первой инстанции были предоставлены ксерокопии квитанций, в суде апелляционной инстанции от представителя истца были приняты подлинники квитанций, а именно- кассовый чек ООО «Курьер 33» от 07.10.2019 на сумму 600 руб. об отправке заявления о страховой выплате; кассовый чек ООО «Курьер 33» от 25.10.2019 на сумму 600 руб. об отправке заявления (досудебного обращения) об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля; кассовый чек ООО «Курьер 33» от 25.10.2019 на сумму 600 руб. об отправке заявления об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля; кассовый чек ООО «Курьер 33» от 17.03.2020 на сумму 600 руб. об отправке заявления о страховой выплате; кассовый чек ООО «Курьер 33» от 22.06.2020 на сумму 600 руб. об отправке заявления (досудебного обращения) о выплате суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда; квитанция от 14.07.2021 на сумму 64 руб.- направление иска в суд; квитанция от 23.12.2019 на сумму 225 руб. 54 коп.- направление копии искового заявления третьему лицу Макарову Р.В.; квитанция от 23.12.2019 на сумму 231 руб. 54 коп.- направление копии искового заявления АНО «СОДФУ»; 2 квитанции на 70 руб. 40 коп. (каждая)- направление апелляционной жалобы третьим лицам. Всего почтовые расходы составили 3661 руб. 88 коп.

Данные почтовые расходы признаются судебной коллегией необходимыми.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам.

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы.

Однако истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 3000 руб., а не в сумме 3661 руб. 88 коп. (реально понесенные), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волосов Е.М. почтовые расходы в размере 3000 руб. (в пределах заявленных требований).

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1400 руб. (1100 руб. + 300 руб.).

    Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда **** от 25 января 2022 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Волосов Е.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волосов Е.М. неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства KIA RIO г.н. **** за период с 30 апреля 2020 г. по 10 июня 2020 г. в сумме 30000 руб.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волосов Е.М. неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки проведения восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г.н. ****, начиная с 29 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волосов Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.

Судья С.М. Сергеева