Решение по делу № 33-2953/2018 от 25.01.2018

Судья Закирова Л.И. дело№33-2953/2018

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Шакировой З.И. и Гиниатуллиной Ф.И.

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Качалова Д.В. – Абызова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Качалова Д.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ООО «Управляющая компания «Уютный дом», Управлению жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Качалову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Качалова Д.В. не приобретшим право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Качалова Д.В. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Качалова Д.В. – Абызова Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Петрова Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалов Д.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполком г. Казани), ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО «УК «Уютный дом»), Управлению жилищной политики Исполкома г. Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований Качалов Д.В. указал, что его матери Качаловой Л.А. в связи с трудовыми отношениями с Производственным трестом жилищного хозяйства Ленинского района г. Казани (жилищно-эксплуатационный участок ....) в марте 1991 г. была предоставлена для проживания бывшая лифтерная в доме <адрес>; комнате был присвоен номер <адрес>, позже – <адрес>. Совместно с Качаловой Л.А. в квартиру были вселены ее супруг - Качалов В.В. и сын – Качалов Д.В. В январе 2007 г. Качалова Л.А. умерла. Ссылаясь на то, что проживает в квартире с момента вселения до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, Качалов Д.В. с учетом уточнений просил признать за ним право пользования спорным помещением и обязать Исполком г. Казани заключить с ним договор социального найма, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель Исполкома г. Казани иск не признал, предъявил встречный иск о признании Качалова Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении.

Встречные требования мотивированы тем, что указанное помещение является муниципальной собственностью; решение о предоставления жилого помещения Качалову Д.В. органами местного самоуправления не принималось, договор социального найма с ним не заключался. Качалов Д.В. не зарегистрирован в спорном помещении, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в квартире <адрес>.

Представитель Качалова Д.В. встречный иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Качалова Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд необоснованно отклонил заявление представителя Качалова Д.В. о пропуске Исполкомом г. Казани срока исковой давности по встречным требованиям. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим предоставление спорного жилья матери истца в установленном законом порядке, а также тому, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались с момента вселения. Обращает внимание на то, что в системе жилищно-коммунального хозяйства мать истца проработала свыше 10 лет, соответственно члены ее семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами материального права, действовавшими на момент вселения семьи Качаловых в спорное помещение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено судом, постановлением Исполкома г. Казани от 30 мая 2007 г. № 1030 квартира <адрес> включена в перечень муниципальной собственности г. Казани (л.д.57).

В настоящее время в указанной квартире без регистрации проживает Качалов Д.В., <дата> рождения.

Качалов Д.В. с момента рождения и по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Отказывая в иске Качалову Д.В., суд исходил из того, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, в установленном законом порядке ни истцу, ни его матери не предоставлялось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

До 1 марта 2005 г. жилищные правоотношения в Российской Федерации регулировалось Жилищным кодексом РСФСР.

В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Как видно из материалов дела, мать истца – Качалова Л.А. с 1988 г. состояла в трудовых отношениях с Производственным трестом жилищного хозяйства Ленинского района г. Казани; 6 марта 1989 г. была переведена лифтером-обходчиком на жилищно-эксплуатационный участок .... (правопреемник – МУП «Жилсервис»), где фактически проработала до 31 января 2004 г.

На основании заявления Качаловой Л.А. от 23 февраля 1991 г. ей и членам ее семьи, включая истца, начальником ЖЭК была разрешена временная регистрация сроком на 2 года в лифтерной по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Постановлением главы Администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 15 августа 2003 г. № 934 утвержден акт межведомственной комиссии Администрации района о приемке переустроенных лифтерных помещений под служебные жилые помещения и закреплении выделенных жилых помещений за работниками МУП «Жилсервис».

В указанном акте лифтерная под номером <адрес> не значится; лифтерные с номерами <адрес> и <адрес> в том же доме закреплены за Валиахметовой Р.Я. и Зиганнуровой К.С. соответственно.

Других сведений относительно спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, администрацией органа местного самоуправления спорное жилое помещение в число служебных не включалось, в соответствии с требованиями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на него семье Качаловых не выдавался.

В подтверждение факта проживания в спорной квартире истцом представлены счета и квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2017 г. Однако факт несения данных расходов, равно как и факт проживания в спорной квартире в настоящее время сам по себе, в отсутствие доказательств законности вселения, не порождает прав в отношении спорного жилого помещения.

Следует отметить, что доказательств оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные платежи в иные периоды, в которые по утверждению истца, он проживал в квартире <адрес>, не представлено.

При таких данных оснований для удовлетворения иска Качалова Д.В. не имелось.

Является обоснованным решение суда и в части удовлетворения встречного иска Исполкома г. Казани.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как отмечено выше, Исполком г. Казани является собственником спорного помещения и как собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом заявления представителя Качалова Д.В. о пропуске Исполкомом г. Казани срока исковой давности по встречным требованиям не состоятельна, поскольку проживание Качалова Д.В. в квартире <адрес> выявлено актом управляющей компании только 1 апреля 2017 г. (л.д.55).

Доводы в жалобе о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим предоставление спорного жилья матери истца, а также тому, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались с момента вселения, отклоняются судебной коллегией. Как указано выше, основанием отказа в удовлетворении иска Качалова Д.В. явилось именно отсутствие таких доказательств.

Утверждение в жалобе о незаконности выселения истца из квартиры без предоставления другого жилого помещения правового значения не имеет. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении спорного жилья матери истца как служебного; на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договорам социального найма, истец не состоит, доказательства, подтверждающие право состоять на данном учете, не представлены.

Довод в жалобе о том, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться жилищным законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, не принимается судебной коллегией. Неприменение судом первой инстанции приведенных судебной коллегией правовых норм не привело суд к ошибочным выводам.

Иных доводов, которые подвергали бы сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качалова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи