Решение по делу № 2-6514/2024 от 09.08.2024

дело № 2-6514/2024

50RS0036-01-2024-008018-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                                                                                                 г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                  Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания          Климанове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Ананенкову А. Я. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб..

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО «Банк Р. С.» и Ананенковым А.Я. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом составляет 19 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. <дата> Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее <дата>. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приняв во внимание требования, изложенные в ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В суд поступили сведения о смерти Ананенкова А. Я., который умер <дата>.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Судом установлено, что настоящий иск поступил в суд <дата> (направлен в суд <дата>).

Из представленной отделом № УЗАГС по г.о. Пушкинский и Фрязино ГУ ЗАГС МО по запросу суда записи акта о смерти следует, что Ананенков А.Я. умер <дата>.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Таким образом, поданное истцом исковое заявление после смерти должника Ананенкова А.Я. исключает возможность рассмотрения спора, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

В этой связи, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи со смертью ответчика до обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску АО «Банк Р. С.» к Ананенкову А. Я. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

        Судья    М.С.Солнцева