Решение по делу № 33-2408/2021 от 09.08.2021

Судья Воронежская О.А. Дело № 2-892/2016

№ 33-2408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 августа 2021 года гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП России по Курганской области о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Евсюковой Е.С. на определение Белозерского районного суда Курганской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования Стенникова А.В. к Евсюкову С.В. о взыскании долга по договору займа. С Евсюкова С.В. в пользу Стенникова А.В. взысканы 120000 руб. в счет долга по договору займа от <...> и 24000 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, всего 144000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы 4080 руб.

<...> судебный пристав-исполнитель Белозерского РО УФССП России по Курганской области обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству на Евсюкову Е.С., указав в обоснование, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Евсюкова С.В. в пользу Стенникова А.В. долга в размере 148 080 руб. Должник Евсюков С.В. <...> умер, принявшим наследство наследником является его дочь Евсюкова Е.С.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Белозерского РО УФССП России по Курганской области Баламошева Н.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Взыскатель Стенников А.В. участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явилась Евсюкова Е.С., о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП России по Курганской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена стороны должника Евсюкова С.В. в исполнительном производстве №-ИП его правопреемником Евсюковой Е.С., определив объем ответственности правопреемника по обязательствам должника в пределах стоимости принятого правопреемником наследственного имущества.

В частной жалобе Евсюкова Е.С. просит определение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. Просит о приостановлении исполнительного производства до нового рассмотрения. Несогласие с определением суда выражает в связи с ненадлежащим извещением ее о рассмотрении дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Белозерского районного суда Курганской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, по гражданскому делу № с Евсюкова Сергея Валентиновича в пользу Стенникова Александра Владимировича взысканы 120000 руб. в счет долга по договору займа от <...> и 24000 руб. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами по данному договору за период с <...> по <...>, также 4 080 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 148 080 руб. Исполнительные листы направлены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП России по Курганской области от <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<...> Евсюков С.В. умер (представлено свидетельство о смерти).

Наследство после смерти Евсюкова С.В. в установленном законом порядке приняла его дочь Евсюкова Е.С. (после обращения к нотариусу получила свидетельство о праве на наследство по закону). Наследственное имущество состоит согласно материалам наследственного дела из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 65,29 га с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенным по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от <...> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 652900 кв.м. по состоянию на <...> составляет 1834649 руб.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ следует, что основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Поскольку в пользу взыскателя подлежали взысканию денежные суммы в счет указанной задолженности, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 59, 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований судебного пристава-исполнителя.

Довод частной жалобы о том, что Евсюкова Е.С. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная повестка судом первой инстанции направлялась на ее имя по месту регистрации по адресу: <адрес> Данный адрес указан заявителем в наследственном деле, заведенном <...> нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области (л.д. 72), а также в копии паспорта, представленной при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя (л.д. 102).

Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Доводы частной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о месте фактического проживания наследника должника до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве материалами дела не подтверждены. Также заявитель не представил каких-либо доказательств о правах на жилое помещение, которое указывает в качестве места проживания, в связи с чем суд обоснованно руководствовался сведениями о регистрации Евсюковой Е.С. по месту жительства и рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Заявляя в частной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства, Евсюкова Е.С. доводов не приводит.

Основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично предусмотрены ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Евсюковой Е.С. о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку заявителем в обоснование данного требования доводов не приведено, оснований для отмены принятого судом определения о замене должника его правопреемником не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Евсюковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года