Решение по делу № 33-15064/2021 от 01.12.2021

Судья: Волгаева И.Ю. гр. дело № 33-15064/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003160-27

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Ереско Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф.Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действий (бездействия), признании трудового договора заключенным по основному месту работы на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и не предоставления сведений о работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ереско Александра Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ереско Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф.Решетнева», ректору Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действий (бездействия), признании трудового договора заключенным по основному месту работы на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и не предоставления сведений о работе, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ереско А.С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф.Решетнева», Акбулатову Э.Ш. о признании незаконными действий (бездействия), признании трудового договора заключенным по основному месту работы на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и не предоставления сведений о работе, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2019/2020 учебном году он работал ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» по трудовому договору на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки по должности доцента кафедры «Основы конструирования машин» Института «Машиноведения и мехатроники».

30.11.2019г. он был уволен с основного места работы из Сибирского федерального университета ( СФУ) по истечении срока трудового договора, ему была выдана трудовая книжка, которую он с уведомлением об изменении условий его работы подал в отдел кадров ответчика, а также обратился с заявлением на имя ректора в котором указал, что после прекращения трудовых отношений по основному месту работы, работа в СибГУ для него стало единственной. Кроме того, просил принять трудовую книжку и сделать в ней запись о приеме на работу как по основному месту работы. Однако в принятии трудовой книжки и во внесении в нее записи ответчиком было отказано.

29.06.2020г. он был помещен в стационар. После прохождения лечения 10.07.2020г. он сдал больничный лист в отдел кадров СибГУ, который не оплачен до настоящего времени.

20.07.2020г. он получил уведомление зам.начальника отдела кадров по работе с персоналом Савельевой Н.Н. о том, что представленный им листок нетрудоспособности оформлен с нарушением, поскольку СибГУ указано как основное место работы и для его оплаты необходимо обратиться в лечебное учреждение и получить новый.

Полагает, что после увольнения из СФУ, его место работы по совместительству стало основным местом работы, в связи с чем, внесение исправлений в больничный лист считает необоснованным.

В нарушение требований действующего трудового законодательства, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, ответчик не оформил в установленном порядке трудовую книжку, не внес запись о приеме на работу и основаниях увольнения, не вручил ее работнику в последний рабочий день, не направил в его адрес уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, не выдал ему справку о размере полученного дохода по форме 2 НДФЛ.

Поскольку в установленном законом порядке он не был уведомлен ответчиком о прекращении трудового договора и продолжал работать. трудовые отношения с ответчиком не были прерваны и трудовой договор из срочного стал заключенным на неопределенный срок до результатов конкурсного избрания на должность доцента.

С учетом уточнений заявленных требований просил суд :

- признать незаконными действия (бездействия) ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», а также ректора Акбулатова Э.Д. по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, игнорированию его заявления о переоформлении трудовых отношений;

- восстановить на работе в ранее занимаемой должности со дня вынесения судебного решения,

- признать трудовой договор №449п/19 от 2.09.2019г. договором по основному месту работы заключенному на неопределенный срок до проведения плановой переаттестации кадров 1 раз в пять лет

- взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ,

- взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» пособие по нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка за период с 29.06.2020г. по 9.07.2020г., компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от 100% суммы пособия по не трудоспособности, со штрафом за просрочку по ст.236 ТК РФ по день вынесения решения суда

- взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» денежную компенсацию за не предоставление в день увольнения сведений о работе в должности доцента кафедры «Основы конструирования машин», ведении им специальных дисциплин, что затрудняет трудоустройство истца в размере среднедневного заработка с момента увольнения по день вынесения решения суда

- взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ереско А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь, при этом, на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Ереско А.С. и его представитель Ереско С.П., действующий по доверенности от 30.09.2019 года апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика СибГУ Суетин В.В., действующий на основании доверенности от 16.12.2020 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Акбулатов Э.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2019 года между Ереско А.С. и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» был заключен срочный трудовой договор по которому истец был принят на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки на должность доцента кафедры Основ конструирования машин в Институте машиноведения и мехатроники на период с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года.

В период с 01.09.2007 года по 30.11.2019 года основным местом работы Ереско А.С. являлся ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет». Трудовая книжка Ереско А.С. до момента его увольнения из ФГАОУ ВО

СФУ хранилась по основному месту работу. С просьбой о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству истец к работодателю по основному месту работы не обращался.

14 мая 2020 года работодатель СибГУ направил в адрес истца письменное уведомление № 115/1-149/к об окончании срока трудового договора и предстоящем увольнении 30 июня 2020 года по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 77 ТК РФ по окончании срока трудового договора и отсутствии намерений у работодателя продолжать трудовые отношения. Письменное уведомление о предстоящем увольнении было получено 08 июня 2020 года отцом истца Ереско С.П., который сообщил истцу о поступившем от работодателя уведомлении и его содержании.

Приказом от 15.05.2020 года № 1305 трудовые отношения с истцом были прекращены 30 июня 2020 года по п.2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока договора.

До истечения срока трудового договора с 29 июня по 09 июля 2020 года истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности, по окончании которой предоставил листок нетрудоспособности по месту работы в СибГУ для оплаты.

Поскольку листок нетрудоспособности был заполнен лечебным учреждением некорректно, так как СибГУ был указан как основное место работы, что не соответствует условиям трудового договора, ответчик письменно 14 июля 2020 года за № 115/1/28/1480 уведомил истца о необходимости переоформления листка временной нетрудоспособности. Письменное уведомление получено истцом 21.07.2020 года. До настоящего времени листок нетрудоспособности № 367002203838, выданный истцу 09 июня 2020 года не переоформлен и в СибГУ для оплаты истцом не предоставлен.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца работодателем, а также установленной законом процедуры расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться :

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Согласно ч. 2 ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (часть 4 статьи 332 ТК РФ).

Аналогичные требования содержаться в Положении о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 749.

Должность доцента ВУЗа относится к должностям, профессорско- преподавательского состава, замещение которой производится по результатам конкурса. Истец был принят на работу в СибГУ на должность доцента на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки. Таким образом, положения статьи 59 ТК РФ допускают при указанных обстоятельствах заключение срочного трудового договора.

Работодатель, не имея намерений продолжать с истцом трудовые отношения, заблаговременно, более чем за месяц письменно предупредил Ереско А.С. о предстоящем расторжении трудового договора по истечении срока, на который он был заключен. Уведомление истцом было получено заблаговременно. Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа в последний день срока, на который был заключен трудовой договор.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения работника по п.2 ст. 77 ТК РФ и отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Доводы жалобы истца о том, что после увольнения с основного места работы, работа по внешнему совместительству стала дня него основной и трудовой договор автоматически трансформировался в трудовой договор заключенный на неопределенный срок, были предметом судебной проверки в рамках самостоятельных требований Ереско АС к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» о признании действий незаконными, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Решением Ленинского районного суда от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Доводы жалобы истца о том, что уведомление об окончании срока трудового договора и прекращении трудовых отношений 30 июня 2020 года подписано не уполномоченным лицом СибГУ, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку уведомление от 14 мая 2020 года подписано начальником отдела по работе с персоналом ФИО2, которая была наделена такими полномочиями ректором СибГУ Акбулатовым Э.Ш. на основании доверенности № 241 от 31.12.2019 года ( т.1 л.д. 199).

Доводы истца о том, что после истечения срока трудового договора, он продолжал выполнять работу по должности доцента, не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, причиненного незаконным увольнением являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ереско А.С.в указанной части.

Отказывая Ереско А.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что в установленном порядке за получением пособия по временной нетрудоспособности истец не обращался, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В силу ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011г. №624н в строке "Основное " делается отметка "V" в случае, если листок нетрудоспособности выдан для представления по основному месту работы; в строке "По совместительству N " делается отметка "V" в случае, если листок нетрудоспособности выдан для представления по месту работы по внешнему совместительству и указывается номер листка нетрудоспособности, выданного для представления по основному месту работы.

Согласно п.3 письма Фонда социального страхования РФ от 28 октября 2011 г. N 14-03-18/15-12956 при наличии ошибок в разделе "ЗАПОЛНЯЕТСЯ ВРАЧОМ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ" листок нетрудоспособности считается испорченным и взамен него выдается новый, оформленный так же, как и первоначальный (согласно записям в первичной документации), дата выдачи нового бланка листка нетрудоспособности должна соответствовать дате выдачи первоначального листка.

При заполнении раздела "ЗАПОЛНЯЕТСЯ ВРАЧОМ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ" листка нетрудоспособности в строке "Основное W" делается отметка "V" в случае, если листок нетрудоспособности выдан для представления по основному месту работы, в строке "По совместительству W N WWWWWWWWWWWW)" делается отметка "V" в случае, если листок нетрудоспособности выдан для представления по месту работы по внешнему совместительству и указывается номер листка нетрудоспособности, выданного для представления по основному месту работы (пункт 7).

Как установлено судом в листе нетрудоспособности 367 002 203 838 выданного на имя истца 9.06.2020г. стоит отметка об основном месте работы в СибГУ им. М.Ф. Решетнева, что не соответствует трудовому договору № 449п/19 от 02.09.2019, в соответствии с которым истец работал у ответчика на условиях внешнего совместительства. После обнаружения ошибки при заполнении листка временной нетрудоспособности 14.07.2020г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление за № 115/1-28/1480 о необходимости исправить ошибку в листке нетрудоспособности и предоставить исправленный листок нетрудоспособности в отдел по работе с персоналом. Уведомление получено истцом 21.07.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Несмотря на своевременное извещение истца о невозможности произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несоответствием листка временной нетрудоспособности установленным Правилам, до настоящего времени, истец не предоставил ответчику листок нетрудоспособности соответствующий установленному порядку выдачи. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для начисления и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности и требования о взыскании такого пособия в размере 100% среднего заработка, обоснованно отклонены судом.

Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.12.2018г. №1459 в состав регионов, участвующих в пилотном проекте ФСС РФ «Прямые выплаты» с 1.07.2020г. входит Красноярский край. В отношении страхователей – участников пилотного проекта «Прямые выплаты» действуют следующие правила: расчет и выплата работникам пособий по временной нетрудоспособности, производятся не работодателем, кроме оплаты первых 3 дней болезни, а ФСС. Для выплаты пособия работником оформляется заявление, форма которого утверждена приказом ФСС РФ от 24.11.2017г. №578, что является еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пособия за весь период временной нетрудоспособности, а также компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от 100% суммы пособия по не трудоспособности, со штрафом за просрочку по ст.236 ТК РФ по день вынесения решения суда.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности отказа судом в удовлетворении требований о признании незаконными действия работодателя и ректора Акбулатова Э.Ш. по не ознакомлению с приказом об увольнении и не предоставлении сведений о работе, невыдаче трудовой книжки в день увольнения.

В соответствии со статьей 283 ТК РФ если на работника ведется бумажная трудовая книжка, то она будет храниться по основному месту работы, при приеме на работу по совместительству к новому работодателю работник не обязан ее представлять. По согласованию с работодателем работник вправе представить ее копию, например, для подтверждения опыта работы.

Согласно ч.5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 2.02.2021г. установлено, что трудовая книжка Ереско А.С. до момента его увольнения хранилась по основному месту работу в ФГАОУ ВО «СФУ». В ней имеется запись о его работе по основному месту работы в ФГАОУ ВО «СФУ» в период с 01.09.2007 года по 30.11.2019 года, запись о работе истца в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» отсутствует.

Кроме того, поскольку истец работал у ответчика на условиях внешнего совместительства, основным местом работы истца являлось ФГАОУ ВО «СФУ», у которого хранилась трудовая книжка Ереско А.С., у ответчика отсутствовала обязанность принимать на хранение трудовую книжку истца, вносить в нее записи о работе на условиях совместительства, соответственно при увольнении истца 30 июня 2020 года, у ответчика отсутствовала предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ обязанность по выдаче трудовой книжки истцу в последний день работы, а также направления в его адрес письменного уведомления о необходимости явиться за ее получением, либо дать согласие на направление ее по почте.

Доводы жалобы о том, что истцу в день увольнения не были предоставлены сведения о работе по совместительству, что по мнению истца, является нарушением установленной законом процедуры увольнения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте. В уведомлении об окончании срока действия трудового договора и предстоящем увольнении от 14 мая 2020 года, истцу было предложено обратиться в день увольнения в управление кадров СибГУ для ознакомления с приказом об увольнении. Истец, ни в последний день работы, ни в последующие дни, к ответчику не обращался, заявления о предоставлении сведений о работе в предусмотренной законом форме, не подавал.

В соответствии с ч.5 ст. 66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

Истец с заявлением о предоставлении сведений о работе с указанием формы предоставления таких сведений, к ответчику не обращался. Общается с работодателем только путем предъявления исков в суде, от явки к работодателю для ознакомления с документами о работе, уклоняется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ереско А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: