Решение от 20.12.2023 по делу № 2-610/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-610/2023        копия                УИД 66RS0034-01-2023-000651-44

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                             20 декабря 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Стуковой ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Стуковой ФИО9, ссылаясь на то, что приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Стукова ФИО10 была признана виновной в совершении в отношении ФИО5, ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 03 года.

Приговором суда установлено, что Стукова ФИО11 причинила потерпевшей ФИО5 ущерб в размере 3 228 000 рублей, и потерпевшему ФИО3 - 998 500 рублей. Также было установлено, что при совершении операций были удержаны суммы комиссий, уплаченных со счетов потерпевших за переводы денежных средств на счета, указанные Стуковой ФИО12 в общем размере 8 800 рублей.

ПАО Сбербанк потерпевшим возмещен ущерб в полном объеме, что подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Стукова ФИО13 дала обязательство о возмещении ПАО Сбербанк задолженности в размере 4 235 300 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

ПАО Сбербанк просит взыскать со Стуковой ФИО14 в счет возмещения ущерба 4 235 300 рублей; наложив арест на имущество ответчика в виде гаражного бокса и земельного участка под ним, обратив взыскание на них.

ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стукова ФИО15 согласилась с исковыми требованиями, подтвердив обязательство перед банком, которое до настоящего времени не исполнила.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 согласилась с требованиями, при этом подтвердила, что ущерб возмещен в полном объеме ПАО Сбербанк.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. ФИО6 подтвердил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислено ПАО Сбербанк.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Стукова ФИО16 признана виновной в том, что являясь заместителем руководителя дополнительного специализированного офиса по обслуживанию физических лиц № ПАО Сбербанк, похитила путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО5, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; похитила путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО3, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО5

Ответчик Стукова ФИО17 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк потерпевшим возмещен ущерб в полном объеме, в том числе суммы удержанных банком комиссий при переводе денежных средств со счетом потерпевших на счета, указанные Стуковой ФИО18 что подтверждается платежными поручения №, №, №, и подтверждено в судебном заседании ФИО5, ФИО6

С момента вступления в законную силу приговора суда у истца появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника.

Разрешая спор, суд исходит из положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде реального ущерба с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий Стуковой ФИО19 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Что касается доводов представителя истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику (гаражный бокс и земельный участок под ним), то суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, принимая во внимание сумму ущерба подлежащего взысканию, с ответчика подлежит взысканию размер госпошлины в сумме 29 376,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░20 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 235 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 376,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░