Решение по делу № 8Г-20550/2024 [88-21255/2024] от 23.08.2024

    78MS0101-01-2022-000182-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21255/2024

                                                                                                      № 2-61/2022-101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     15 октября 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года,

    установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» и просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года в сумме 22680 рублей, дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что 27 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор страхования в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 2835000 рублей. 5 января 2019 года произошло возгорание дома. 8 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 13 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения 2385000 рублей, денежная компенсация морального вреда 10000 рублей, неустойка за период с 31 апреля 2019 года по 10 сентября 2019 года в сумме 77535 рублей 31 копейка, штраф в сумме 1456267 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года уменьшен размер неустойки до 22680 рублей. Страховое возмещение выплачено истцу 12 января 2021 года.

Истец обратился с иском, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 22680 рублей, денежная компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 11590 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1180 рублей.

Апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку доказательств.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

    Апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 101 года от 19 апреля 2022 года было отменено, требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения, производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 14 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года в сумме 22680 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. С четом того, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, частично удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии за весь период, в течение которого ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, приняв во внимание, что сумма страховой премии по договору от 7 декабря 2018 года составила 22680 рублей, пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать указанной суммы.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года по делу № 2-2039/2020 с ответчика САО «ВСК» взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты страховой премии за период с 31 апреля 2019 года по 10 сентября 2019 года в сумме 77535 рублей 31 копейка, а апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года размер неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии за период с 1 мая 2019 по 10 сентября 2019 года снижен до 22680 рублей, пришел к выводу, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в максимальном размере уже была взыскана в рамках гражданского дела №2-2039/2020, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, не находя оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2039/2020 в пользу ФИО1 взыскан максимальной размер неустойки, установленный нормами законодательства, оснований для взыскания неустойки в рамках настоящего спора у истца отсутствуют.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное понимание правильно примененных судом положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024