Решение по делу № 2-1045/2018 от 23.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года          г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

с участием представителя истца Савельева А.А.,

представителей ответчика Магизова И.И., Хабибуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. А. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» и просит взыскать с ответчика в пользу истца: остаток страховой выплаты в размере 75 400 рублей, неустойку в размере 82 698 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной по данному исковому заявлению.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 113 км + 450 метров автомобильной дороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio № под управлением С. И.Н., <данные изъяты> г/н № под управлением Ханнанова Н.М., <данные изъяты> г/н № под управлением Т. А.М., <данные изъяты> г/н № под управлением Захарова А.И., принадлежащего на праве собственности Захаровой Н.А. Истец обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, ей было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Риэлтстейт». Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составила 125 300 рублей. После выяснения вопроса о виновности водителей в ДТП АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ признало данный случай страховым и произвела выплату в указанном размере. Однако при проведении экспертизы ООО «Риэлтстейт» не учтены все детали, узлы и агрегаты, поврежденные в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 200 700 рублей, в связи с чем со стороны страховой компании имеет место неполное возмещение ущерба. Истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако ответа не поступило. Истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 698 рублей из расчета <данные изъяты> в день от суммы произведенной страховой выплаты 125 300 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, на юридические услуги, штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с полученными результатами судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 91 852,86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 667,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Истец Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Савельева А.А., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям, вновь приведя их суду. Показал, что страховая компания не представляет истцу необходимые документы, в частности, о точной дате обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров А.А. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Талисман» Магизова И.И. просил в иске отказать в полном объеме. Показал, что экспертиза, проведенная по инициативе страховой компании, подтвердила наличие страхового случая, однако не все детали и повреждения автомобиля, заявленные истцом, получены от данного ДТП. Не все детали и повреждения, изложенные в заключении судебной экспертизы, получены от данного ДТП и требуют замены элементов. Просил назначить повторную судебную экспертизу либо назначить дополнительную трассологическую экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <данные изъяты> метров автомобильной дороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г\н № под управлением С. И.Н., <данные изъяты> г/н № под управлением Ханнанова Н.М., <данные изъяты> г/н № под управлением Т. А.М., <данные изъяты> г/н № под управлением Захарова А.И., принадлежащего на праве собственности Захаровой Н.А. (л.д. 7-8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель И.Н. С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9,10).

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации также водитель Х. Р.Р. (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольский городской суд постановление в отношении И.Н. С. отменил ввиду неполноты проверки и недоказанности вины, и направил его на новое рассмотрение (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольский городской суд также отменил постановление в отношении Х. Р.Р. ввиду допущенной в нем описки в дате совершения правонарушения и направил дело на новое рассмотрение (л.д. 81,82).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. И.Н. и Х. Р.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11,12).

Гражданская ответственность водителей И.Н. С. и Р.Р. Х. была застрахована в АО «СО «Талисман».

Из выплатного дела, представленного страховой компанией в суд, следует, что Захарова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно заключению ООО «Риэлтстейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составила 125 300 рублей (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» признало данный случай страховым и произвело выплату в указанном размере (л.д. 23,24).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 200 700 рублей (л.д. 29-71).

Истец обратилась в страховую компанию «СО «Талисман» с претензией (л.д. 25,26,27,28). До настоящего времени сведений о произведении выплаты не имеется.

Другой участник ДТП – потерпевший Т. А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам АО «СО «Талисман», С. И.Н., Х. Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Тимкачева А. Н. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по выдаче дубликатов экспертного заключения в размере 1337,80 рублей, почтовые расходы в размере 375,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20067 рублей; взыскать с АО «СО «Талисман» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях к Риназу Р. Х. отказать.

Взыскать с Садыкова И. Н. в пользу Тимкачева А. Н. сумму ущерба в размере 198000 рублей, почтовые расходы в размере 222,20 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9933 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей, по предоставлению копии отчет в размере 662,20 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать (л.д. 92-97).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а в остальной части это же решение суда отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Анатолия Н. Т. к акционерному обществу «Страховая общество «Талисман», Ильфату Н. С., Риназу Р. Х. о возмещении ущерба частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Анатолия Н. Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 011 рублей 43 копейки, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 600 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 179 рублей 58 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 304 рублей 20 копеек, в возврат государственной пошлины 7 500 рублей.

Взыскать с Риназа Р. Х. в пользу Анатолия Н. Т. в счет возмещения ущерба 198 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 458 рублей 57 копеек, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 297 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 85 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1 634 рублей 80 копеек, в возврат государственной пошлины 1 137 рублей.

В удовлетворении исковых требований Анатолия Н. Т. к Ильфату Н. С. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в доход бюджета Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан с Риназа Р. Х. государственную пошлину в размере 4 023 рублей.

В остальной части исковых требований А.Н. Т. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», И.Н. С., Р.Р. Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать.

Согласно материалам указанного гражданского дела механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был установлен по результатам судебной экспертизы, копия которой представлена в суд (л.д. 106-210) установлены следующие действия участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № движется прямолинейно, совершая обгон колонны автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, движется во встречном направлении прямолинейно со скоростью 90 км/ч;

- автомобиль <данные изъяты> движется прямолинейно по своей полосе со скоростью 70 км/ч, за которым прямолинейно попутно движется автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» движется прямолинейно попутно позади автомобиля «<данные изъяты>» по своей полосе со скоростью 60 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, движется во встречном направлении прямолинейно со скоростью <данные изъяты>

- совершив обгон, автомобиль <данные изъяты> № возвращается на полосу своего движения и продолжает движение;

- водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, применяет экстренное торможение, маневр вправо, колесом совершает столкновение с барьерным ограждением («отбойник»), в результате чего, вследствие значительной скорости и дорожных условий, автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, отбрасывает от ограждения обратно в сторону проезжей части, в том числе на полосу встречного движения, где автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, совершает столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>

В результате столкновения, у автомобиля «<данные изъяты>» происходит возникновение заноса вращение на полосе встречного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершает маневр вправо, происходит столкновение автомобиля <данные изъяты> левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>

В результате столкновения, у автомобиля <данные изъяты> происходит возникновение заноса, его разворачивает на 180° и происходит столкновение его задней левой частью со столбом дорожного «7.12». В результате столкновения автомобили «<данные изъяты>» и «Toyota Land Cruiser Prado» отскакивают на обочину и в кювет. Автомобиль «<данные изъяты>» совершает вращение на 360° и останавливается.

Данные о фактических действиях участников ДТП можно установить методами КЭВ по результатам видеосъемки камерами наружного наблюдения. В связи с тем, что качество видеозаписи неудовлетворительное, съемка выполнена в темное время суток, автомобили зафиксированы на значительном расстоянии и идентификации не подлежат, установить фактические действия участников ДТП по данной видеозаписи, не представляется возможным.

При скорости автомобиля «KIA RIO», государственный номер Х886ТН116РУС, в 90-100 км/ч при внезапно возникшей опасности на расстоянии 10-15 метров (в виде встречного автомобиля), водитель автомобиля «KIA RIO», государственный номер Х886ТН116РУС, путем торможения, не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины С. И.Н. в ДТП. Судом установлено, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя Х. Р.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер Р515УН116РУС, который спровоцировал сложную дорожную ситуацию, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения.

Таким образом, виновным в совершении данного ДТП является Х. Р.Р., ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман».

Поскольку АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ признало данный случай страховым и произвела истцу Захаровой Н.А. выплату в размере 125 300 рублей, то суд рассматривает дело исходя из данных сложившихся правоотношений.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 200 700 рублей.

В связи с тем, что экспертиза по инициативе истца Захаровой Н.А. проведена до признания страховой компанией случая страховым и до проведения экспертизы по направлению страховой компанией ООО «Риэлтстейт», по заявлению представителя истца определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения ТС <данные изъяты> г/н № образованы и получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 372 789,36 рублей, с учетом износа 217 152,86 рублей (л.д. 230-288).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и иных документах. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком представлены возражения с выводами эксперта, по его ходатайству эксперт был вызван в суд для дачи показаний по проведенной экспертизе. В ходе судебного заседания эксперт К. Р.АВ. ответил на все поставленные перед ним вопросы, не выясненных вопросов у сторон и участников процесса не осталось.

Суд оценивает доказательства в их совокупности. Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза была проведена без наглядного исследования самого предмета исследования - автомобиля, не может явиться основанием для критической оценки результатов экспертизы. Так, на момент проведения экспертизы объект исследования у истца отсутствовал, в связи с чем представить его на исследование не представилось возможным по объективным причинам, поскольку с момента ДТП прошло значительное время. При этом эксперт, обладая специальными познаниями, пришел к выводу о достаточности материалов дела для ответа на поставленные вопросы, поскольку в материалах гражданского дела, представленного эксперту на исследование, находилось 3 экспертных заключения, проведенных в рамках данного дорожно-транспортного происшествия, материалы с другого гражданского дела Чистопольского городского суда Республики Татарстан, заверенные копии которых представлены суду.

Также суд отмечает, что эксперт при исследовании руководствовался заключениями экспертов, в том числе проведенной по инициативе страховой компании, когда автомобиль был непосредственно представлен для исследования.

Суд соглашается с отнесением к данному ДТП повреждений правой и левой блок фары автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, поскольку сколы и иные повреждения фары явно видны на фотоснимках, в том числе на цветных, представленных суду. Необходимость замены блок – фары обоснована экспертом невозможностью замены отдельных частей и элементов. Суд, не обладая специальными познаниями и не проводя самостоятельные исследования, руководствуется только представленными доводами и доказательствами. Ответчик, заявляя свои возражения, и имея возможность представить в суд свою позицию и доказательства, не представил какие-либо доводы о возможности замены отдельного элемента без замены блок-фары.

Суд соглашается о необходимости замены шины, поскольку на фотоснимках видны явные зацепы и порезы. Также суд соглашается с необходимостью замены диска, на котором явно видны глубокие срезы металла, которые приводят к соосности колес, которую невозможно неустранить. Согласно показаниям эксперта, в данное колесо (диск и шину) пришелся основной первый удар, и, поскольку это является выпирающей частью и с учетом повреждений иных элементов, удар был сильным.

Судом отклонены ходатайства представителя ответчика о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании эксперт ответил на все возникшие вопросы, у суда сомнений и неясностей в проведенной судебной экспертизе не осталось. Факт наличия несогласия представителя ответчика с выводами эксперта сам по себе не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Более того, заявляя такое ходатайство, представитель ответчика основывается на том, что эксперт не проводил непосредственное исследование объекта экспертизы, однако на вопросы суда не смог пояснить каким иным образом при повторной или дополнительной экспертизы будет проведено исследование при условии невозможности непосредственного исследования объекта экспертизы.

Таким образом, в период действия договора страхования автомобиль истца, являющегося потерпевшим, был поврежден, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Разница в выплате страхового возмещения составляет 217 152,86 рублей - 125 300 рублей = 91 852,86 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Захарова Н.А. обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Риэлтстейт».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» сообщило о невозможности произведения выплаты до полного выяснения обстоятельств (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 125 300 рублей (л.д. 23,24). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выплат или возмещений не производилось.

Поскольку ответчик сначала отказал в выплате страхового возмещения, а выплатил позже, то подлежит взысканию неустойка за полную стоимость страхового возмещения 217 152,86 рублей. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Указанные периоды ответчиком не оспорены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом принимается довод представителя ответчика о том, что страховая компания не имела достаточных документов, подтверждающих виновность страхователя в данном ДТП, поскольку многократными постановления должностных лиц судебными решениями изменялись обстоятельства виновности в ДТП.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности того или иного участника ДТП, которые являлись предметом судебного рассмотрения, застрахованы в этой же страховой компании АО «СО «Талисман».

Более того, согласно положению абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Однако в данном случае страховая компания при наличии необходимых условий и соответствующих материалов для определения стоимости ущерба, не осуществила часть страховой выплаты до полного определения обстоятельств.

Общая сумма неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 217 152,86 рублей, а также из расчета невыплаченной части страхового возмещения 91 852,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дней) в размере 91 852,86 * 263 * 1% = 241 573,02 р. с учетом правил п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 данного Закона, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

От представителя ответчика поступило письменное мотивированное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в которой приводятся мотивы несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Данный размер неустойки не нарушает баланс прав и интересов сторон, не является средством приумножения неполученного.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в связи с поступлением ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает необходимым с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер штрафа в 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается квитанциями (л.д. 72) и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 500 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег (л.д. 73-74, 75).

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 10 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме, поскольку судом в решение положены выводы данного эксперта, которые не оспорены и не вызвали сомнений.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, исходя из размера удовлетворенной части иска по требованию имущественного и неимущественного характера, в размере 4 937 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захаровой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Талисман» в пользу Захаровой Н. А. страховое возмещение в сумме 91 852 (девяноста одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 86 коп., неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СК «Талисман» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4 937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 06 коп.

Взыскать с акционерного общества «СК «Талисман» в пользу ООО «Эксперт Плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.Е. Рябин