Решение по делу № 7У-15845/2021 [77-681/2022 - (77-6653/2021)] от 20.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-681/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,
при секретаре	Шевченко А.В.,
с участием прокурора	Семенова А.С.,
защитников	Минюкова Д.Н., Карпачева Л.П.Мельничук Л.А.,Трофимович Н.И.,
осужденных	Куракина И.А., Щукина П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Минюкова Д.Н., Карпачева Л.П., осужденных Куракина И.А. и Щукина П.В., потерпевшего ФИО20 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, осужденных Куракина И.А., Щукина П.В., защитников Минюкова Д.Н., Карпачева Л.П., Мельничук Л.А., Трофимович Н.И., поддержавших кассационные жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО20, выступление прокурора Семенова А.С. полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года

Куракин Иван Андреевич,

<данные изъяты>

осужден по:

пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО16 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО17 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО18 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО20 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО11 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО19 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Щукин Павел Валерьевич,

<данные изъяты>

осужден по:

пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО16 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО17 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО19 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев Валентин Станиславович, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кадымаев Виктор Васильевич, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    С осужденного Куракина И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО12 100000 руб., в пользу потерпевшего ФИО13 100000 руб.

    С осужденного Щукина П.В. в пользу потерпевшего ФИО13 100000 руб. в счет компенсации морального вреда

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2021 года приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года изменен,

исключены из приговора ссылки суда на явки с повинной Куракина И.А. и Воробьева B.C. как на доказательства их виновности.

Отменен приговор в части осуждения Куракина И.А. и Щукина П.В. по п. п. «а», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ за незаконное лишение свободы, не связанное с похищением потерпевших ФИО12 и ФИО22 в связи с прекращением уголовного дела в этой части ввиду примирения сторон (ст. 25 УПК РФ).

Постановлено считать Куракина И.А. и Щукина П.В. осужденными по п. «а», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ за незаконное лишение свободы, не связанное с похищением потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО13 Смягчено наказание Куракину И.А. и Щукину П.В. до 3 лет лишения свободы каждому.

Переквалифицированы действия Куракина И.А. в отношении потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО11, ФИО19 на единый состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Куракину И.А. 6 лет лишения свободы.

    Переквалифицированы действия Щукина П.В. в отношении потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО19 на единый состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Щукину П.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Куракин И.А., Щукин П.В., Кадымаев В.В., Воробьев В.С. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Куракин И.А. и Щукин П.В. осуждены за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц.

Преступления совершены в Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО20 не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Куракина И.А., Щукина П.В., Кадымаева В.В., Воробьева В.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, выражает несогласие с назначенными им наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суды нижестоящих инстанций при назначении наказаний не в полной мере учли фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Щукин П.В. оспаривает обоснованность его осуждения по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения, доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Обращает внимание на те обстоятельства, что в преступный сговор он не вступал.

Считает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб и не полностью проверил приведенные в жалобах доводы.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе защитник Карпачев Л.П. оспаривает обоснованность осуждения Щукина П.В. по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО16, свидетелей ФИО23, ФИО24 показания Куракина И.А., данные в ходе судебного следствия, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Щукиным П.В. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что Щукин П.В. в преступный сговор с иными лицами не вступал.

Выдвигает версию о том, что потерпевшие не были ограничены в перемещениях.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Щукина П.В., его роль в инкриминируемых преступлениях, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и нуждающихся в постороннем уходе, а также возмещение компенсации морального вреда, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Куракин И.А. оспаривает обоснованность его осуждения по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО18, ФИО16, ФИО11, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает, протоколы очных ставок, протоколы допросов потерпевших.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что в преступный сговор с иными лицами не вступал.

Опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, выдвигает версию о том, что потерпевшие не были ограничены в перемещениях.

Также полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, по мнению автора жалобы, было составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что в свою очередь повлекло нарушение его права на защиту.

Считает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Выражая несогласие с постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебных заседании от 14 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года, указывает, что протокол судебного заседания не отражает весь ход судебного разбирательства и не соответствует аудиопротоколу.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает положительные характеристики, молодой возраст, явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении престарелого родственника, имеющего хронические заболевания и нуждающегося в постороннем уходе, состояние здоровья, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб и не полностью проверил приведенные в жалобах доводы.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Минюков Д.Н. оспаривает обоснованность осуждения Куракина И.А. по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные доказательства, в том числе показания Куракина И.А., Щукина П.В. и ФИО50., потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО19, ФИО22, ФИО33, ФИО15, ФИО13, ФИО34, свидетеля ФИО35, и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел Куракина И.А. на совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Полагает, что квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Также полагает, что в ходе судебного следствия судом в нарушении требований ст. 276 и ст. 281 УПК РФ были исследованы протоколы очных ставок и протоколы проверок показаний на месте.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно не усмотрел смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевших.

Помимо прочего полагает, что гражданские иски потерпевших были удовлетворены необоснованно.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

    Вывод суда о том, что Куракин И.А., Щукин П.В., Кадымаев В.В., Воробьев В.С. совершили преступления, за которые они осуждены, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Куракина И.А., Щукина П.В., Кадымаева В.В., Воробьева В.С. суд сослался на показания потерпевших ФИО12, ФИО20, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО22, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах нахождения их в реабилитационном центре против их воли. Данные показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО34, об обстоятельствах помещения ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО16, ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО18 в реабилитационный центр.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО47 о работе Куракина И.А., Щукина П.В., Кадымаева В.В., Воробьева В.С. в реабилитационном центре.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденных проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Куракина И.А., Щукина П.В. в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Показания потерпевших ФИО12, ФИО20, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО22, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, которые соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора. С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение авторов жалоб о недопустимости показаний потерпевших, нельзя признать обоснованным.

Очные ставки, на которые имеется ссылка в жалобах, проведены с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ. Установленные ст. 187 УПК РФ требования к допросам, соблюдены.

Доводы, приведенные в жалобах о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных о том, что потерпевшие не были ограничены в перемещениях, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версии осужденных, справедливо признав их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исследовании очных ставок, на что указано в кассационной жалобе адвокатом ФИО31, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также при оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Куракина И.А. по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, осужденного Щукина П.В. по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, осужденного Воробьева В.С. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, осужденного Кадымаева В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, вопреки доводам жалоб, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных, о чем указано в жалобах, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Куракина И.А., Щукина П.В., Кадымаева В.В., Воробьева В.С. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденные и их защитники.

Доводы жалоб о необходимости учета при назначении осужденным наказания аморального и противоправного поведения потерпевших являются несостоятельными. В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Куракину И.А., Щукину П.В., Кадымаеву В.В., Воробьеву В.С. обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора, при изложении преступного деяния, в совершении которого они были признаны виновными, таких данных установлено не было. Один лишь факт употребления потерпевшими наркотических средств сам по себе не свидетельствует о противоправности и аморальности их поведения, послужившего поводом для преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения каждому осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а Куракину И.А. и Щукину П.В. также с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобах осужденных и их защитников, а также ввиду его необоснованной мягкости, о чем указано в жалобе потерпевшего, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденных, их материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной с осужденных денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников Минюкова Д.Н., Карпачева Л.П., осужденных Куракина И.А. и Щукина П.В., потерпевшего ФИО20 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	И.Г. Каримова        С.Г. Шушакова