Решение по делу № 2-9787/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года               Дело № 2-9787/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова ЮМ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М», Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о возмещении материального ущерба,

с участием: истца – Акимова ЮМ, ее представителя – Карташова ОМ,

представителя ответчика ООО «ПРОГРЕСС-М» - Петровская ВН,

представителя ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» - Коновалова МН,

УСТАНОВИЛ:

Акимова ЮМ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» (далее - ООО «ПРОГРЕСС-М»), Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») о возмещении материального ущерба, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Акимова РС, управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, <данные изъяты>, принадлежащим истцу, двигался по автодороге «Саяногорск-Майна-Черемушки» в сторону г. Саяногорска. На 26-ом км дороги произошло падение камней со скалы, расположенной вдоль обочины автодороги, упавшие камни повредили автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 264 руб. 17 коп. Автодорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Республики Хакасия, мероприятия по оперативному управлению автомобильными дорогами осуществляет ГКУ РХ «Хакасавтодор», который в том числе осуществляет организацию и обеспечение содержания дорог общего пользования Республики Хакасия в состоянии, обеспечивающем безопасный проезд по ним, а также контроль за их эксплуатационным состоянием. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ПРОГРЕСС-М» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия. Автодорога «Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки» протяженностью 35,5 км входит в состав обслуживаемых ООО «ПРОГРЕСС-М» по государственному контракту автомобильных дорог. Техническим заданием, являющемся приложением к государственному контракту, предусмотрены, в том числе, противокамнепадные мероприятия. Полагала, что ООО «ПРОГРЕСС-М» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по проведению противокамнепадных мероприятий, что повлекло падение камней и причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю. С учетом принадлежности автомобильной дороги ГКУ РХ «Хакасавтодор», а также подрядной организации ООО «ПРОГРЕСС-М», осуществляющей обслуживание данной автодороги, истцом в адрес указанных организаций были направлены претензии с предложением возмещения ущерба. ГКУ РХ «Хакасавтодор» письмом отказало в удовлетворении требований, ответа на претензию от ООО «ПРОГРЕСС-М» не поступило. Просила взыскать с ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ПРОГРЕСС-М» солидарно причиненный ущерб в виде стоимости проведения восстановительного ремонта в сумме 101 264 руб. 17 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец Акимова ЮМ, ее представитель Карташова ОМ (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что необходимые мероприятия, которые могли бы полностью исключить возможность падения камней на принадлежащий истцу автомобиль, произведено не было, что повлекло причинение ущерба. Полагали доказанным факт причинения вреда, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОГРЕСС-М» - Петровская ВН (по доверенности) требования иска не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ООО «ПРОГРЕСС-М» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования по проведения противокамнепадных мероприятий ООО «ПРОГРЕСС-М» исполнены в полном объеме, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПРОГРЕСС-М» и ООО «СДК» на выполнение работ по оборке склонов, находящихся с 24 по 27 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. В проекте организации дорожного движения автомобильной дороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки 25 км не указан в качестве участка, где требуется наличие дорожного знака 1.28 «Падение камней». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ПРОГРЕСС-М». Полагала, что факт обрушения камней на проезжую часть автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о сложившихся обстоятельствах непреодолимой силы, что исключает ответственность ООО «ПРОГРЕСС-М» и свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу от падения камней на принадлежащий ей автомобиль. Просила в удовлетворении требования к ООО «ПРОГРЕСС-М» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» - Коновалова МН (по доверенности) требования иска не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ПРОГРЕСС-М» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, в соответствии с п. 10.9 которого ООО «ПРОГРЕСС-М» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Осмотр места происшествия проводился в отсутствие представителя ООО «ПРОГРЕСС-М», акт не составлялся, соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явился камнепад. Вина ГКУ РХ «Хакасавтодор» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку ООО «ПРОГРЕСС-М» как подрядчик по госконтракту несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Просила в удовлетворении требований к ГКУ РХ «Хакасавтодор» отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия ответчика. Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае – требований к содержанию и эксплуатации автодорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчиков входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 26 км автодороги Саяногорск-Черемушки произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, <данные изъяты> под управлением Акимова РС – падение камней на автомобиль.

Водитель незамедлительно сообщил о факте ДТП в ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, место ДТП не покинул.

На место ДТП выезжал инспектор ДПС и сотрудник МЧС РФ для фиксации происшествия.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, установлено наличие на проезжей части камней на расстоянии 2 метра от края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля истца.

Между тем, согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявлены следующие недостатки: загрязнение проезжей части дороги, на проезжей части дороги лежат обломки камней.

Таким образом, факт нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию автодороги, что послужило причиной ДТП, суд считает установленным.

По результатам рассмотрения административного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вины водителя Акимова РС в произошедшем ДТП не установлено.

В результате камнепада автомобиль получил механические повреждения крыши, лобового стекла, капота, левой двери, заднего левого крыла, переднего левого крыла, левого порога.

Собственником автомобиля NISSAN WINGROAD, <данные изъяты> является Акимова ЮМ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101 264 руб. 17 коп.

Заключение эксперта-автотехника ответчики не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобилю истца причинен материальный ущерб в результате камнепада, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 26-ом км автодороги «Саяногорск-Черемушки», в размере 101 264 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автодорога «Саяногорск- Майнская ГЭС- Черемушки» находится в государственной собственности Республики Хакасия и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РХ «Хакасавтодор», а работы по текущему содержанию выполняются ООО «ПРОГРЕСС-М».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «ПРОГРЕСС-М» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия.

В соответствии с п. 1.1 госконтракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г. Саяногорску, согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1 госконтракта: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В Перечень автомобильных дорог, работы по содержанию которых обязалось выполнять ООО «ПРОГРЕСС-М», входит участок автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки протяженностью 35,5 км, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Пункт 6 приложения № 2 к контракту предусматривает обязанность ООО «Прогресс М» по выполнению, том числе, противокамнепадных мероприятий, а именно - ежегодно по согласованию с заказчиком или по его требованию выполнять оборку склонов, подверженных разрушению и при необходимости с устройством тросово-сетчатого ограждения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 3.2.18 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) на участках дорог, проходящих в горной местности, откосы которых сложены неустойчивыми горными породами (наличие камнепадов, осыпей, обвалов) необходимо выполнить работы по их раскрытию с уменьшением крутизны, выполнить работы по искусственному обрушению отдельных зон, выступов с целью выравнивания поверхности и ликвидации потенциально обвальных мест. Все неустойчивые участки откосов рекомендуется покрывать металлической (пластиковой) сеткой с закреплением ее по контуру анкерами, укрепленными в скальном грунте.

При потере общей устойчивости откосов насыпей и выемок на небольших по протяженности участках выполняют работы по очистке мест обвалов, обрушений, оползней, селевых выносов и др. с проведением мероприятий по организации движения по дороге транспортных средств, восстановлению, планировке и уплотнению откосов, в т.ч. с ремонтом конструкций укрепления. Устойчивость откосов обеспечивают устройством берм, грунтовых банкетов, полок, осушающих откос сооружений (п. 3.3.4 Методических рекомендаций).

Участки дорог, проходящих в горной местности, на которых отмечены камнепады, осыпи, обвалы, должны систематически очищаться от камней, поверхности осыпей в нижней части обрабатываться связующими материалами, покрываться (с закреплением) металлическими сетками. Такие участки должны быть оборудованы знаками, предупреждающими водителей об опасности, необходимости максимального снижения уровня шума (п. 3.4.5 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 7.1.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение работ, поддерживать требуемый уровень содержания дорог в полном соответствии с условиями контракта, приложениями к нему и требованиями нормативно-технических документов, в том числе Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 10.9 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Учитывая, что обязанность содержания участка автомобильной дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на ООО «ПРОГРЕСС-М», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ПРОГРЕСС-М».

В опровержение довода истца о допущенном бездействии ответчиков, выразившихся в неосуществлении противокамнепадных мероприятий, представитель ООО «Прогресс М» сослался на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «СДК», предусматривающий выполнение работ по оборке склонов, находящихся с 24 по 27 км автодороги «Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки», а также на акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие надлежащее выполнение противокамнепадных мероприятий.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ООО «Прогресс М», поскольку периодичность выполнения соответствующих мероприятий, а также конкретные способы их выполнения исходя из необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, определяются подрядчиком по согласованию с заказчиком, кроме того, из представленных документов следует, что 2016 году противокамнепадные мероприятия подрядчиком ООО «Прогресс М» не выполнялись.

Доказательств того, что на данном участке дороги склон покрыт металлической сеткой, а также установлены предупреждающие об опасности знаки, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о причинении ущерба автомобилю истца в результате «непреодолимой силы» суд находит несостоятельными, так как камнепадные явления являются предсказуемыми и предвидимыми, а также существуют эффективные меры их предотвращения либо защиты участников дорожного движения от их воздействия.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что ответчиком- ООО «Прогресс М» допущено противоправное бездействие, что послужило причиной ДТП.

Таким образом, бездействие ООО «ПРОГРЕСС-М» состоит в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим у истца, следовательно, в пользу истца с ООО «Прогресс М» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 101 264 руб. 17 коп.

Истец просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 2 200 руб., которые подтверждаются договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ООО «ПРОГРЕСС-М» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2 200 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРОГРЕСС-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 269 руб. 28 коп.

Почтовые расходы в размере 184 руб. 09 коп. суд не может признать необходимыми, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения настоящего спора, в связи с этим требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова ЮМ к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акимова ЮМ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» в пользу Акимова ЮМ материальный ущерб в размере 101 264 руб. 17 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 269 руб. 28 коп., а всего – 106 733 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.12.2016.