Решение по делу № 33-15586/2022 от 18.05.2022

Судья: Соломатина Г.С.                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В. В.

судей Воробьевой С. В., Алябушевой М. В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарайкиной Е. А., Окорочкова И. А. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сарайкиной Е. А., Окорочкова И. А. к Крылову К. А., Васильевой Т. В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Крылову К.А. и Васильевой Т.В. о признании сделки купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка недействительной, переводе на истцов прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

                   15.11.2021г. представитель Сарайкиной Е.А. и Окорочкова И.А. – адвокат Устьев Л.Г. в судебном заседании представил уточнения исковых требований, просил перевести права покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенному между Васильевой Т. В. и Крыловым К. А. <данные изъяты> и удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Кузнецовой Т. А. (реестровый <данные изъяты>-<данные изъяты>) от Крылова К. А. на Сарайкину Е. А.; признать за Сарайкиной Е. А. 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 490 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; обязать Сарайкину Е. А. выплатить Крылову К. А. 600 000 рублей, выплаченных ранее, по условиям договора. Истец Сарайкина (Рыдано) Е.А. (до брака Окорочкова), является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящиеся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Крылов К.А. является собственником 5/6 долей указанного жилого дома и 2/3 долей указанного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>. ответчик Крылов К.А. приобрел права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> – ? долю и <данные изъяты> год – 1/3 долю; право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок 2/3 доли <данные изъяты>. Считают, что права собственности на доли жилого дома и земельного участка, оформленные ответчиком <данные изъяты>, были получены им с нарушением закона. О намерении ответчика – Васильевой Т.В. (Акиндиновой) продать, принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок они не знали, в установленном законом порядке о продаже данных долей извещены не были. О продаже долей они узнали случайно. По телефону позвонили ответчикам, но они отказались предоставить им какую-либо информацию, ссылаясь на конфиденциальность такой информации. Они обратились за выпиской в Росреестр и 04.09.2021г. ими были получены выписки на спорные жилой дом и земельный участок, из которых они узнали о том, что состоялся переход права собственности. По их мнению, ответчики, злоупотребляя своим правом, умышленно не известили об условиях сделки. Они готовы приобрести доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, уплатить соответствующие денежные средства. Однако, до настоящего времени они не имеют сведений ни о сумме, ни о других условиях сделки. В связи с этим, просили принять иск до внесения ими денежной суммы за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также суммы иных расходов, понесенных покупателем. Необходимая сумма будет внесена истцами незамедлительно после ее установления судом.

Ответчик Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, однако в суд предоставила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении данного иска и рассмотреть указанное гражданское дело без ее участия.

Ответчик Крылов К.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Наумов С.А. просил суд отказать в удовлетворении данного иска, так как договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, пер. Сенной, <данные изъяты>, заключенный между Васильевой Т.В. и Крыловым К.А. от <данные изъяты> удостоверенный нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Кузнецовой Т.А., зарегистрированный в реестре: <данные изъяты>, заключен законно и в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства РФ.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – нотариус Павлово-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сарайкина Е.А., Окорочкова И.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Сарайкина (Рындо) Е.А. (до брака Окорочкова), является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчик Крылов К.А. является собственником 5/6 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Также Крылов К.А. является собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Сенной, <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации права от <данные изъяты> серия <данные изъяты>, договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>., заключенного между Головым Е.Ф. и Крыловым К.А., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> Кузнецовой Т.А. <данные изъяты>., реестровый <данные изъяты>, зарегистрирован МОРП <данные изъяты>. за <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>. ответчик Крылов К.А. приобрел права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> – 1/2 долю и <данные изъяты> год – 1/3 долю; право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок 2/3 доли <данные изъяты>, а также на земельный участок площадью 490 кв.м. по тому же адресу – <данные изъяты>. Согласно свидетельству о направлении документов от <данные изъяты>, <данные изъяты>6 Кузнецова Т.А.. нотариус павлово-Посадского нотариального округа <данные изъяты>, на основании ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате. Удостоверила, что <данные изъяты> по просьбе Васильевой Т.В. направлены заказным с уведомлением письмом Радыно Е.А., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, пер.Сенной, <данные изъяты>, следующие документы6 заявление с предложением купить 2/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Павловский Посад, <данные изъяты> <данные изъяты> за 500 000 рублей. Копии направленных документов прилагаются. Личность заявителя установлена. Зарегистрировано в реестре <данные изъяты>

19.02.2021г. Васильева Т.В. и Крылов К.А. заключили договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Кузнецовой Т.А., зарегистрированный в реестре: <данные изъяты>. Согласно п.1.1 данного договора Васильева Т.В., продала Крылову К.А., принадлежащие ей по праву собственности 2/3 доли земельного участка, площадью 490 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома по указанному адресу. В соответствии п.2.3. данного договора стороны оценивают указанную долю земельного участка в 500 000 рублей, долю жилого дома – в 100 000 рублей, общая сумма оценки составляет 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 247, 250 ГК РФ, обоснованно отклонил доводы истцов Сарайкиной Е.А., Окорочкова И.А. о том, что ответчики Васильева Т.В. и Крылов К.А. знали, что они проживают в другом месте и умышленно направили заявление по другому адресу. Суд пришел к выводу о том, что истцы не представили суду никаких доказательств о том, что у них имелись средства для реализации преимущественного права покупки доли. Васильева Т.В. продала свои доли дома и земельного участка по указанному адресу не постороннему лицу, а собственнику дома и земельного участка по данному адресу – ответчику Крылову К.А.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности    на жилой дом», при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарайкиной Е. А., Окорочкова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи