Решение по делу № 2-1082/2018 от 14.05.2018

дело № 2-1082/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Р826УЕ102, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО12, который управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер В933РХ102, нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО12 подтверждается документами из Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату 20 000 рублей. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению №, составленному ИП «ФИО6», составляет 383 000 рублей. Расходы услуг ИП «ФИО6» составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП. Ответчик произвел выплату в размере 6 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить расходы по оплате услуг ИП «ФИО6». Ответчик от выплат отказался. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта составляет 356 600 рублей, в части стоимости услуг оценщика - 12 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 356 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 493 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие страховой компании.

Третье лицо ФИО12 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа – Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года
N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года
N40-ФЗ »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции подпункта «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Р 826 УЕ 102, под управлением ФИО7, находящегося в собственности ФИО2, и автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер В 933 РХ 102, под управлением собственника автомобиля ФИО12

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер В933РХ102, ФИО12, нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа – Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Р826УЕ102, составила 383 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 400 руб.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 26 400 (20 000 + 6 400 = 26 400) руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с заявленной суммой восстановительного ремонта, обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения№, произведенного на основании определения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специалист», механические повреждения на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Р 826 УЕ 102, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 42 653 руб., с учетом износа -36 112 руб.

Вопреки доводам представителя истца у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя сумму страхового возмещения суд полагает, что за основу решения следует принять экспертное заключение ООО «Специалист», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 9 712 руб., поскольку в данном экспертном заключении специалистами не только определялась стоимость самого восстановительного ремонта, но и были даны ответа на вопросы об отнесении имеющихся на автомобиле истца повреждений, непосредственно относящихся к заявленному ДТП.

При таком положении, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 9 712 руб., исходя из расчета: 36 112 – 26 400 = 9 712 руб.

При этом, доводы представителя истца ФИО8 о том, что у принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Р826УЕ102 тип АКПП неразборный, замена корпуса не предусмотрена заводом изготовителем и по указанной причине для восстановления нарушенного права истца, на приведение поврежденного автомобиля в первоначальное (до аварийное) состояние, взысканию подлежит и стоимость АКПП в сборе, а также стоимость работ по снятию и установке АКПП суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно из ответа официального дилера Volkswagen –ООО «ФИО1» следует, что в автомобиле марки «Фольксваген Поло» замена корпуса автоматической коробки переключения передач (АКПП) не предусмотрена, указанная новая деталь- корпус АКПП отдельно службой запасных частей не поставляется.

Вместе с тем, из экспертного заключения№ следует, что в материалах дела имеется лишь акт выполненных работ «АЦ ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о проведении осмотра и поиска неисправностей. При этом в рекомендациях имеется лишь перечень визуальных повреждений транспортного средства, в том числе нижней части кузова (днища). Наличие же каких- либо неисправностей в работе узла АКПП, влияющие на его работоспособность в ходе диагностики не выявлены и не указаны, дефектовка узла не производилась.

Эксперт с учетом изложенного, а также учитывая, что встроенные автоматические датчики в АКПП не сигнализируют о недостаточном уровне масла в системе, его перегреве или проблемах переключением ступеней, когда на корпусе коробки имеется лишь небольшой скол фрагмента, при этом отсутствуют какие- либо признаки нарушения герметичности КПП, в виде течи масла, выдал заключение, что отсутствуют основания для замены данного узла АКПП.

Далее. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 4 856 руб., исходя из расчета: 9 712 Х 50%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 13 014,08 руб., исходя из расчета: (36 112 – 20 000- 6 400) Х 1% Х 134 = 13 014,08 руб., где 36 112 – сумма восстановительного ремонта, определенная в ходе судебной экспертизы; 20 000 – страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ; 6 400 – страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ; 134 – количество дней просрочки.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 9 712 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатила стоимость услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требования истца о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № »О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО2 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить ее требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей и указанные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Данных о том, что ответчик произвел оплату расходов по проведению назначенной судом экспертизы, не имеется.

Директор ООО «Специалист» ФИО9 обратился с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 600 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО10 имущественного характера удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 44 232 руб.

Оставшаяся сумма расходов по проведению экспертизы в размере 1 368 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного заключения

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 776,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 712 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 856 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 712 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 232 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 368 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░