Решение по делу № 2-612/2020 от 20.11.2019

22RS0068-01-2019-009567-78

№ 2-612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Лощининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Дедюхина Сергея Юрьевича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Дедюхина С.Ю., в котором просила взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Дедюхина С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи у ООО «Вайлдберриз» материальный истец приобрел телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок товара <данные изъяты> год. Также был приобретен чехол для телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол приобретался исключительного для использования совместно с телефоном, при этом его использование по назначению без телефона невозможно. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал товар потребителю. В течение гарантийного срока истцом выявлен недостаток приобретенного товара, а именно: ненадлежащее работает мультимедийный динамик. ДД.ММ.ГГГГ материальный истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил материальному истцу ответ на претензию с просьбой предоставить реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ Дедюхин С.Ю. направил ответчику реквизиты банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика согласно которому продавец готов был вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, но лишь после возврата товар, при этом требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования материального истца, в связи с чем, вправе требовать взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил требования удовлетворить.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, продавец готов был сразу вернуть денежные средства за товар в срок до подачи иска в суд, перечислив денежные средства в личный кабинет, которым не захотел воспользоваться, в случае удовлетворения требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также вернуть проданный товар продавцу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено, что спорный телефон является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дедюхин С.Ю. приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО «Вайлдберриз» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, также чехол для телефона стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет <данные изъяты> месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежащая работа мультимедийного динамика.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством почтовой связи обратился к продавцу с претензией, указав просьбу принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» в ответ на претензию сообщил, что денежные средства за товар Смартфон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей отображены в доступном остатке раздела «Мой баланс» «Личного кабинета». Эти средства могут быть использованы для оплаты следующих заказов или оформлен возврат на банковскую карту (для этого необходимо добавить реквизиты в Личном кабинете, раздел «Мои данные» или «Мой баланс») или получить наличным расчетом в любом пункте самовывоза на территории Российской Федерации, при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность, после фактической передачи товара продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством почтовой связи направил продавцу реквизиты банковского счета для зачисления денежных средств, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо материальному истцу сообщив, что денежные средства за товар Смартфон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей отображены в доступном остатке раздела «Мой баланс» «Личного кабинета». Эти средства могут быть использованы для оплаты следующих заказов или оформлен возврат на банковскую карту после фактической передачи товара продавцу.

Дедюхин С.Ю. обратился в <данные изъяты> о проведении экспертного исследования качества объекта (Смартфон <данные изъяты>

Согласно досудебному заключению экспертизы в смартфоне выявлен следующий недостаток: ненадлежащее работает мультимедийный динамик, выявленный недостатков имеет производственную причину возникновения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств уплаченный за товар.

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, в представленном на исследование устройстве -телефоне для сотовых сетей связи <данные изъяты> в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в слабой громкости и нелинейных частотных искажения звука, воспроизводимого через мультимедийный динамик.

Причиной возникновения дефекта в мультимедийном динамике является технологический брак, допущенный изготовителем при производстве данного узла, а именно, отсутствие качественного изоляционного слоя на приводе, из которого изготовлена катушка динамика. Таким образом, выявленный недостаток носит производственный характер и обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве мультимедийного динамика. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки телефона со стороны потребителя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы в ходе проведения экспертного исследования не выявлено.

Имеющийся в смартфоне на момент проведения экспертизы недостаток является устранимым методом замены аудиомодуля с мультимедийным динамиком. Стоимость ремонта составляет 6000 рублей. Срок устранения недостатка с учетом ожидания поставки комплектующей части 8 рабочих дней. Фактов, свидетельствующих о выявлении в представленном изделии различных недостатков более одного раза (неоднократном выявлении) либо проявлении недостатков вновь после мероприятий по их устранению (повторном проявлении), в ходе экспертного исследования не обнаружено. Таким образом, имеющийся в смартфоне недостаток не обладает ни одним из перечисленных в преамбуле Закона РФ «О Защите прав потребителей» признаков существенного недостатка.

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре производственного недостатка, возникшего после передачи товара покупателю, при этом ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта в суд не представлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара в течение 15 дней со дня его приобретения, в связи с чем, существенность выявленного производственного недостатка правового значения для его возврата не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество товара и обращение в связи с этим к продавцу в 15-дневный срок, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Дедюхина С.Ю, стоимости товара - телефона <данные изъяты> руб.

Как следует из отзыва ответчика на иск, ответчик произвел зачисление денежных средств в сумме стоимости телефона <данные изъяты> руб. на депозит <данные изъяты>

Между тем, таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако оснований, предусмотренных ст.327 ГК РФ, для зачисления денежных средств в депозит суда, по делу не имеется.

В связи с чем, перечисление денежных средств не является надлежащим исполнением обязательства, и имеются правовые основания для взыскания суммы стоимости товара 106990 руб. с ответчика в пользу материального истца.

При этом, согласно ст.327 ГК РФ, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день приобретения спорного телефона, истцом был приобретен чехол на сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений стороны истца, чехол приобретался отдельно от телефона.

Чехол в комплект телефона не входит. Как указывает ответчик, и не опровергнуто истцом, чехол применим не только к модели спорного телефона.

Таким образом, поскольку чехол является самостоятельным товаром, приобретен отдельно от телефона, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости чехла <данные изъяты> руб.

Кроме того, Дедюхин С.Ю. просит взыскать почтовые расходы в виде убытков в размере <данные изъяты> руб., данные расходы суд расценивает, как судебные расходы и относит их к судебным расходам, поскольку данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам.

В связи с чем, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. в качестве убытков, не имеется.

Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Учитывая, что истцом при наличии в материалах дела предложения ответчика предоставить товар, действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не предпринимались, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не имеется.

В данном случае в связи с уклонением потребителя от возврата товара продавцу последний был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика заявленных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, и о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дедюхина С.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на проведение судебной экспертизы, установившей наличие в товаре недостатки, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не были удовлетворены.

Перечисление денег на депозит не является надлежащим исполнением в данном случае по смыслу ст.327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае требования истцом ответчиком не были удовлетворены, истец от иска не отказывался, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии с указанными требованиями закона, штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, следуя правовым положениям ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер штрафа должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, размер долга, период просрочки, и существо спора, поведение истца при истребовании денежных средств, полагает, что размер штрафа в <данные изъяты> руб. не соответствует принципу, установленному приведенной нормой и снижает его до <данные изъяты> руб.

В данном случае, суд полагает, что размер штрафа в <данные изъяты> руб. соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности, придает правовой природе штрафа компенсационный, а не карательный характер.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца в сумме <данные изъяты> руб. В пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф подлежит взысканию в том же размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку между сторонами имеет место спор о наличии у проданного товара недостатков, дающих потребителю право отказаться от исполнения договора и данный спор разрешен в судебном порядке, суд, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, считает возможным обязать истца возвратить ответчику товар (№).

Правовых и фактических оснований для взыскания с Дедюхина С.Ю. в пользу ответчика неустойки по ст.308.3 ГК РФ в данном случае не имеется, требования заявлены преждевременно. Обязанность возвратить товар возложена лишь настоящим судебным решением, оснований сомневаться в уклонении от исполнения не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ В пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб., так как требования о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы – 100 руб., расходы по оформлению доверенности, которая выдана в связи с рассмотрением данного дела – <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, участия представителя истца по доверенности в двух судебных заседаниях, их продолжительность, качество оказанных услуг, принимая во внимание, что интересы истца также представляла организация по защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, находя такой размер соответствующим требованиям разумности в данном деле.

Всего судебные расходы составляют <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Дедюхина Сергея Юрьевича денежные средства <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Дедюхина Сергея Юрьевича передать ООО «Вайлдберриз» товар - телефон <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Лощинина