Решение по делу № 33-13933/2022 от 24.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13933/2022	Судья: Евстратова А.А.
УИД: 78RS0015-01-2021-008761-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Горюнова Михаила Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-8845/2021 по иску ООО «Управляющая компания «Содружество регионов» к Горюнову Михаилу Владимировичу об обязании в принудительном порядке произвести демонтаж самовольно установленной перегородки,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя ООО Управляющей компании Содружество регионов – Макарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО УК «Содружество Регион» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям к Горюнову М.В., в соответствии с которыми просило обязать ответчика в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу самовольной перепланировки на межквартирной лестнице для <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, истец ООО УК «Содружество Регион», является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения собственников дома, реализовавших свое право на выбор способа управления многоквартирным домом. 13 ноября 2020г. произведен осмотр имущества многоквартирного жилого дома, по результатам которого было выявлено, что жильцы <адрес>, в том числе ответчик, собственник <адрес>, самовольно произвели установку дверей в общем коридоре дома, не предусмотренных проектной документацией многоквартирного дома. Жилое помещение №..., которое занимает ответчик, является частью указанного многоквартирного дома и находится в собственности Горюнова Михаила Владимировича и ФИО. Истцом составлен акт нарушений от 13.11.2020 (л.д.17), овершена фотофиксация нарушения. 16.11.2020 истец направил ответчику предписание, указав на необходимость в соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. и ЖК РФ, представить разрешение на перепланировку, полученное в установленном порядке. Не получив ответа, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Содружество регионов» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Горюнова Михаила Владимировича своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно установленной перегородки на межквартирной лестнице <адрес> и произвести работы по восстановлению целостности стен в названном коридоре многоквартирного дома не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Горюнов М.В просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Содружество регионов» оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Управляющей компании «Содружество регионов» Макаров А.А., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Горюнов М.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации (перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров), а его переустройство - установку, замену или перенос находящихся в жилом помещении инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие при этом внесения изменения в технический паспорт, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками (по ? доле в праве собственности) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Горюнов М.В. и ФИО

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «Содружество Регион.

13 ноября 2020 г. ООО «УК «Содружество регионов» произвело осмотр имущества многоквартирного жилого дома, по результатам которого было выявлено, что жильцы <адрес>, самовольно произвел установку дверей в общем коридоре дома, не предусмотренных проектной документацией многоквартирного дома.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Следовательно, работы по устройству перегородок возле квартир и дверей с запорными устройствами относятся к перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

16.11.2020 года истец направил ответчику Горюнову М.В. предписание (л.д. 16) с предложением представить в управляющую компанию разрешительные документы на переустройство (перепланировку), в том числе согласие всех собственников дома и согласование с пожарной инспекцией, либо привести лестничную клетку в первоначальное состояние в течение 2 недель со дня получения настоящего документа.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует и не оспорено ответной стороной, что ответчик соответствующей документации в управляющую организацию не представил, законность установки двери и перегородки на лестничной клетке не обосновал.

Из паспорта домовладения следует, что перегородка на лестничной клетке <адрес> не предусмотрена, предусмотрен сквозной проход через коридор к квартире.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу данных норм использование мест общего пользования, а именно приквартирного холла, возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Между тем, согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком Горюновым М.В. на установку дверей в приквартирном холле на лестничной клетке получено не было.

При этом надлежащих доказательств, что ответчиком осуществлен демонтаж двери в приквартирном холле, не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законность возведения перегородки с дверным блоком ответчиком не подтверждена, в материалы дела не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, наличие перегородки с дверным блоком не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, переоборудование приквартирного холла было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Срок, в течение которого должна быть исполнена указанная в иске обязанность, районный суд первой инстанции установил не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переоборудование и переустройство было произведено с целью создания благоприятных условий для проживания, не доказано нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и других граждан, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку произведенная ответчиком перепланировка является самовольной, то в силу вышеназванных норм права обязанность предоставления доказательств того, что после ее осуществления не нарушаются права и свободы третьих лиц, перепланировка и переоборудование соответствует строительным нормам и правилам, возлагается на ответчиков.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, а также права иных проживающих в доме граждан, законодатель установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением в уполномоченный орган за согласованием переустройства и перепланировки. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласия собственников многоквартирного жилого дома на проведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращений в суд с данным иском, отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, где предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено достоверных доказательств нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно материалов дела, судом первой инстанции, принято во внимание и факт того, что Главное Управление МЧС России по Ленинградской области, Управление надзорной деятельности и профилактической работы, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, выдали истцу предписание от <дата> за номером №..., об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 18 – 22), так как ранее истец, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, не устранил нарушения, связанные с правилами пожарной безопасности. Органами надзора было вынесено определение от 28.04.2021 года (л.д. 23-24) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности Мировому судье судебного участка № <адрес>, был составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №... от <дата>г., (л.д. 26 – 31), Протокол №... об административном правонарушении от <дата>г. (л.д. 25), которым установлено, что истцом не выполнено в срок законное предписания Государственного пожарного надзора №... от <дата>г., за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, обязанный как собственник имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом соблюдать требования пожарной безопасности, произведя самовольный захват мест общего пользования, путем возведение перегородки в местах общего пользования многоквартирного дома, тем самым является лицом, чьи действия ведут к пожарному риску в многоквартирном доме (акт проверки, лист 2-5, содержащий выявленные нарушения требования пожарной безопасности на л.д. 26-31). Так как ответчик не желал надлежащим образом исполнить, и до сих пор не исполнил, требования истца своими силами и за свой счёт выполнить мероприятия по демонтажу самовольно установленной перегородки на межквартирной лестнице многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести работы по восстановлению целостности стен в коридоре многоквартирного дома, в связи с чем, что такая обязанность должна быть возложена на ответчика в судебном порядке в целях пожарной и иной безопасности для благополучия всех жителей и собственников многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что изначально сложился подобный порядок пользования общим имуществом, который не был оспорен кем-либо из собственников, также не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе обстоятельство наличия перегородок на лестничных клетках многоквартирного дома у иных жильцов не свидетельствует об их законности, пока их законность не закреплена согласием всех собственников многоквартирного жилого дома, закрепленного в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: