Решение по делу № 2-783/2020 от 14.01.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-000126-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-783/2020 19 мая 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Петровой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ПАО «Восточный экспресс банк»: не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик Петрова И.А.: не явилась, об отложении слушания не ходатайствовала,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Петровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2015 г. между Петровой И.А. и Банком был заключен кредитный договор № 15/3219/00000/401379, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 346 348 руб. на срок 87 месяцев под 30,5 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с 17.05.2019 г. платежи по кредиту не поступают, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Поскольку судебный приказ от 11.09.2019 г. отменен 20.09.2019 г. в связи с поступлением возражений заемщика, истец просил суд взыскать с Петровой И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 15/3219/00000/401379 от 17.11.2015 г. по состоянию на 18.11.2019 г. в размере 317 679,32 руб., в том числе: основной долг – 269 406,14 руб., проценты за пользование кредитом – 48 273,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 376,79 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова И.А. в суд не прибыла, извещена надлежаще посредством телефонограммы от 10.04.2020 г., ранее направила возражение, в котором указала, что при подписании кредитного договора сотрудники Банка не уведомили её, что проценты по кредиту составят 30, 5 %, при том, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора составлял 8,2 %. Полагая, что Банк навязал ей завышенный процент за пользование кредитом, в связи с чем штрафы за просроченные платежи по договору несоразмерны указанной ставке, просила в иске отказать, уменьшив размер взыскиваемых процентов и размер задолженности по договору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 15/3219/00000/401379, на основании которого Банк предоставил Петровой И.А. кредит в размере 346 348 руб. на срок 87 месяцев под 30,5 % годовых.

Поскольку при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись на каждом листе в документах на получение кредита, суд не может принять во внимание её доводы о том, что она не была уведомлена о размере установленной по договору процентной ставки за пользование кредитом.

Соответственно, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращалась.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, доказательств оспаривания условий кредитования при заключении договора материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положений кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, 17-го числа каждого месяца, в сумме 10 020 руб.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Согласно расчета истца, по состоянию на 18.11.2019 г. сумма долга по кредиту составляет в сумме 317 679,32 руб., в том числе: основной долг – 269 406,14 руб., проценты за пользование кредитом – 48 273,18 руб.

Исходя из данного расчета, с 17.05.2019 г. ответчик платежи по кредиту не вносила, до указанной даты с момента получения кредита ею погашено: по основному долгу - 76 941,86 руб., по процентам – 328 020,58 руб., в том числе: по процентам, уплаченным в срок – 328 001,74 руб., по просроченным процентам – 18,84 руб.По причине отсутствия платежей Банк в сентябре 2019 г. обратился за взысканием долга в судебном порядке, однако судебный приказ от 11.09.2019 г. отменен 20.09.2019 г. в связи с поступлением возражений заемщика.

Учитывая, что при получении кредита заемщик приняла на себя обязательства выплачивать по графику не только сумму основного долга, но и проценты, однако нарушала его (платежи периодически поступали в даты, не предусмотренные графиком, в суммах, недостаточных для погашения долга, а после мая 2019 г. поступать перестали), суд считает, что Банк обоснованно предъявляет к взысканию просроченные уплатой проценты, которые он должен был получить, если бы заемщик исполняла обязательства по кредиту надлежащим образом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как таковые санкции (п.12 договора) в виде дифференцированных штрафов, Банком в данном случае не начислены и к взысканию не предъявлены, что прямо указано в расчете долга, поэтому выводы ответчика в данной части суд считает ошибочными, а требование применить к материальным претензиям Банка в данной части положения ст.ст.330, 333 ГК РФ - не соответствующим материалам дела.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они, по общему правилу, подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом ко взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи, данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как было указано выше, в рассматриваемом споре между сторонами была достигнута договоренность по существенному условию договора займа - размеру процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Действительно, ч.5 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако данные положения применяются к правоотношениям, возникающим по поводу займа между определенными категориями сторон, а именно: между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

В данном случае, поскольку кредитором является Банк, т.е. юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, положения данной статьи не могут быть применены к рассматриваемой ситуации в принципе.

Более того, как было указано выше, кредитный договор был заключен между сторонами 17.11.2015 г., т.е. правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ", внесшего указанные изменения в статью 809 ГК РФ с 01.06.2018 г.

Не имеется у суда оснований и для применения положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-Ф) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку правоотношения сторон имеют иную сферу применения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оснований для снижения требуемой к взысканию суммы долга, по изложенным выше мотивам, не имеется, с Петровой И.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 15/3219/00000/401379 от 17.11.2015 г. по состоянию на 18.11.2019 г. в размере 317 679,32 руб., в том числе: основной долг – 269 406,14 руб., проценты за пользование кредитом – 48 273,18 руб., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 6 376,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к Петровой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Ирины Анатольевны в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № 15/3219/00000/401379 от 17.11.2015 г. по состоянию на 18.11.2019 г. в сумме 317 679,32 руб., в том числе: основной долг – 269 406,14 руб., проценты за пользование кредитом – 48 273,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 376,79 руб. Всего взыскать 324 056 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

         РЎСѓРґСЊСЏ                     Р’.Рќ. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.