Решение от 20.04.2023 по делу № 2-1158/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1158/2023

УИД № 61RS0004-01-2023-000482-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023                                                             г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Коллекторное агентство "СП", ПАО "Сбербанк России" о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № и получил потребительский кредит в размере 370000 рублей по 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ООО "Коллекторское агентство «СП» договор № № уступки прав по просроченным кредитам физических лиц, в том числе уступил право требовать взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному с истцом.

О договоре уступки истец узнал в январе 2023 года из решения о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Коллекторское агентство «СП».

Полагая договор № ПЦП-17-23 уступки, недействительным в части передачи прав требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на положения ст. 388, ч.2 ст. 857 ГК РФ, а также на разъяснения указанные в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"полагая, что оспариваемый договор нарушает его права как потребителя банковских услуг, поскольку это не согласованная с заемщиком сделка противоречит положениям Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия у правопреемника кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец указывает о том, что ПАО «Сбербанк России» не согласовал с ним возможность уступки права требования иным лицам.

Также истец ссылается в обоснование заявленных требований, на положения ст. 26 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности», в силу которой банк гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, в том числе путем заключения договора уступки, что нарушает его права.

Истец просит суд признать договор уступки № ПЦП-17-23 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Коллекторское агентство «СП» недействительным в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 извещен о дате, времени месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями Интернет Сайта Почты России (34400782007803), его представитель в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 участвовал в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи, организованной Киевским районным судом <адрес>, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчики ПАО «Сбербанк России» и ООО "Коллекторское агентство «СП», извещены о рассмотрении дела, что подтверждается сведениями Интернет Сайта Почты России, в суд представители не явились.

ООО "Коллекторское агентство «СП» предоставлены письменных возражения против удовлетворения иска, содержание которых сводится к указанию на то, что условия кредитного договора предусматривали возможность банка уступить право требования взыскания задолженности иному лицу, решением Лабинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу коллекторского агентства, задолженность не выплачена, что опровергает доводы иска о недействительности договора уступки и исключает возможность удовлетворения заявленных требований. (л.д.31).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежаще, неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что решением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Коллекторское агентство «СП» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 181580, 79 рублей расходы по госпошлине в сумме 4831, 62 рубля. Постановляя указанно решение, суд исходил из того, что ФИО2 нарушил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не производил выплат в счет возврата кредита и процентов, ПАО «Сбербанк России» уступил право требовать взыскания задолженности заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Коллекторское агентство «СП» договор уступки№ ПЦП-17-23. (л.д.37).

ФИО2 участвовал в Лабинском городском суде <адрес> в качестве ответчика, заявил о пропуске срока давности для взыскания задолженности, о чем указано в решении Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО2 задолженность не выплатил.

Обсуждая доводы иска, суд исходит из следующих положений закона.

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, суд делает вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена, как ООО "Коллекторским агентством «СП», так и ПАО «Сбербанк России», предусмотрено право банка передать свои права требовать взыскания задолженности по кредитному договору третьему лицу. (л.д.33,50-61)

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Оснований полагать, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет, по мнению заемщика, существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 ГК РФ с учетом положений статьи 382 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, заемщиком, истцом, не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Как то предусмотрено статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (часть 3 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности).

Доводы истца о том, что ПАО "Сбербанк России", в нарушение ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" разгласил третьим лицам информацию об операциях, о счетах и вкладах также отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства.

Суд исходит из того, что пункт 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускает передачу персональных данных должника от цедента цессионарию.

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования (п. 5 ч. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Договор цессии содержит обязательства цессионария об обеспечении конфиденциальности. В соответствии с п. 7.1 цессионарий обязуется хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данных, обеспечить конфиденциальность и безопасность указанных данных и нести ответственность за их разглашение.

Таким образом, требование правопреемником банка возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а потому ссылки истца в обоснование требований на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) №░░░ 17-23 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░" ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░".

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.