Решение по делу № 12-543/2021 от 16.03.2021

УИД 47MS0026-01-2021-000007-07

Дело № 12-543/2021

Мировой судья М.Ю. Шарый

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                                                    Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,

дело по жалобе ГРИГОРЬЕВА АРТЕМА ЮРЬЕВИЧА

на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 104 от 10 марта 2021 года по делу № 5-152/2021-104 о привлечении Григорьева Артема Юрьевичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

с участием заявителя Григорьева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 104 от 10.03.2021 года Григорьев А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Григорьев А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что обгон совершен им по Правилам дорожного движения в зоне действия знака «Конец запрещения обгона». Схема места совершения административного правонарушения составлена не верно, суд не мог на нее ссылаться при вынесении постановления, дорожная разметка была неразличима, в связи с чем, водитель руководствовался знаками. Суд необоснованно ссылается на дорожную разметку, поскольку в случае противоречия знаков и разметки водители должны руководствоваться дорожными знаками. Судом не указано, какие виновные действия совершены Григорьевым А.Ю., какие вредные последствия наступили.

В судебном заседанииГригорьев А.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что судом первой инстанции не были добыты доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения. Он двигался по трассе, на которой проводись дорожные работы,на протяжении 50 километров обгона не совершал. Когда увидел, что действие знака «Обгон запрещен» закончилось, начал совершать маневр обгона. Навстречу появились сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что он начал обгон в зоне действия запрещающего обгон знака. Никакими техническими средствами его правонарушение не зафиксировано. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. В случае отклонения доводов жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью или за сроком давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка 1.1разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Знак 3.21 устанавливает "Конец зоны запрещения обгона".

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 14.12.2020 г.в 11 час. 25 мин. Григорьев А.Ю.,управляя транспортным средством «<...>», г.р.зн. <№>, двигался по а/с Скандинавия, 86 км.+180 м. в Выборгском районе Ленинградской областиот г. Санкт-Петербурга в сторону г. Выборга, совершил выезд на полосу встречного движения, совершая обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 и п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 20 № 007095от 14.12.2020 (л.д. 3), схемой нарушения ПДД РФ, согласно которой автомобиль «<...>», г.р.зн. <№>, при совершении обгона пересек дорожную разметку 1.1 (л.д. 4), материалами фотофиксации, из которых следует, что автомобиль «<...>», г.р.зн. <№>, совершает маневр обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1 до начала действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" (л.д. 5,6), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие фиксации правонарушения опровергается представленными материалами фотофиксации, при этом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу такие измерительные приборы должностным лицом не использовались, представленные материалы фотофиксации не являются по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ показанием таких специальных технических средств, и в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательством по делу – документом, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении, со схемой совершения административного правонарушения, а также доводы жалобы о том, что Григорьев А.Ю. административного правонарушения не совершал, опровергаются вышеуказанными материалами дела, в частности материалами фотофиксации, из которых следует, что автомобиль «АУДИ» совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Заинтересованность инспектора, составившего протокол и осуществлявшего иные процессуальные действия, в исходе дела судом не установлена. Несмотря на то, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, и наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, данный факт сам по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержание исследованных доказательств мировым судьей раскрыто, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Имеющие правовое значение доводы, изложенные в настоящей жалобе, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, и наличие в действиях Григорьева А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный состав является формальным, для квалификации действий по данной норме не требуется наступления вредных последствий.

При этом, в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О (пункт 3) сформулирована позиция, согласно которой противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, учитывая, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания положения ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей применены верно.

Административное наказание назначено Григорьеву А.Ю.с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Григорьева А.Ю.к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 104 от 10 марта 2021 года по делу № 5-152/2021-104 о привлечении Григорьева Артема Юрьевичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Григорьева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: