Решение по делу № 33-79/2019 от 28.11.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8618/2018

№2-5216/2018

Строка № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Свечкова А.И., Трунова И.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2, с учетом уточненных требований к ФИО1, как правопреемнику умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем переноса задней стены сарая и части забора с территории земельного участка истца; о возложении обязанности на ответчика убрать сарай в соответствии с п. 5.3.4 СНиП 30-102-99 на 1 метр от межевой линии между участками <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований ФИО3 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 496 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем в настоящее время ФИО1, имеются постройки – жилой дом и сарай 40-х годов постройки. Часть сарая расположена на территории земельного участка истца, что подтверждается кадастровой съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой установлена в ходе рассмотрения гражданского дела №, а также данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п. 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» расстояние от забора до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра. Указанные требования не соблюдены.

Нахождение части сарая ответчика на земельном участке истца препятствует использованию последним принадлежащим ему имуществом, кроме того, создает тень, в связи с чем возле сарая ничего не растет.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Указывает, что суд не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сарай расположен с нарушением строительных и градостроительных норм, частично находится на его территории, препятствует проезду спецтехники – машины для очистки септика, скорой, газовой и пожарной машинам, фактическая межа проходит не по границе кадастрового учета.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании пояснила. Что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, наследство на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участка, площадью 752 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 52,4 кв.м.(л.д. 102-145).

Собственником смежного земельного участка <адрес> с 2005 г. является ФИО3 (л.д. 13-14, 15).

Собственником земельного участка <адрес> ФИО10 (правопредшественник истца ФИО3) в лице представителя по доверенности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на утверждение границ смежного земельного участка <адрес> в соответствии с планом, изготовленным ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному плану земельный участок <адрес> определен в следующих границах: по фасадной меже – 33,82 м, по левой меже – 22,19 м, по задней меже – 34,65 м, по правой меже – 21,77 м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом главного архитектора администрации <адрес> согласовано закрепление за домовладением <адрес> участка площадью 752 кв.м. в соответствии с приведенными выше размерами по межам.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО12 (правопредшественник истца ФИО2) для целей индивидуального строительства передан земельный участок <адрес>ю 752 кв. м, а также утвержден проект границ данного участка с указанными выше размерами по межам. (л.д. 24).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-477/16 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о восстановлении разрушенного забора и стены сарая, постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в установке забора по межевой границе земельных участков <адрес> согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. (л.д. 29-35).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.11.2016 г. вышеуказанное решение суда г. Воронежа от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Как было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, технической документации (землеустроительного и инвентарного дел), а также правоустанавливающих документов, существующая в настоящее время фактическая смежная граница спорных земельных участков <адрес>, проходящая по забору и тыльной стене принадлежащего истцу сарая, не соответствует межевой границе, которая ранее в установленном порядке была согласована правопредшественниками сторон и включена в последующем в государственный кадастр недвижимости.

Указанное обстоятельство также подтверждается выполненной ООО «ГЕОЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.65).

Разрешая требования ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению листов металлического профиля забора около задней стены сарая, а также со стороны входа, суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-477\16 пришел к следующим выводам.Как усматривается из геодезической съемки расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане территории (л.д.164 гражданского дела № 2-477/16), часть возведенного ФИО2 спорного забора около задней стены сарая (от газовой опоры № и до угла сарая согласно схеме) заступает на территорию принадлежащего ФИО3 участка <адрес>. Со стороны входа на территорию спорных участков также усматривается явное несоответствие фактической границы, обозначенной возведенным истцом металлическим забором, с границей согласно сведениям государственного кадастра. Из представленных в деле фотографий (л.д.31, 35 гражданского дела № 2-477/16), в частности, следует, что ранее существовавший на входе деревянный забор вплотную к входным воротам ответчика не прилегал, в то время как, вновь созданный ФИО2 забор из металлопрофиля возведен внахлест на ворота ответчика, что является безусловным свидетельством нарушения истцом исторически сложившегося между владельцами участков порядка пользования спорной территорией, а, следовательно, утверждение истца о нарушении его права со стороны ответчика в данной части не может быть признано обоснованным. Требование ФИО2 об обязании ФИО3 восстановить заднюю стену сарая со стороны входа судом также не были признаны обоснованным, поскольку истцом в материалы настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанному имуществу истца вред был причинен именно действиями ответчика. Приходя к такому выводу, суд учитывал совокупность установленных по делу обстоятельств и, в частности, следующее:

Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон, спорный сарай возведен в 1940-х гг. и к настоящему времени находится полностью в ветхом полуразрушенном состоянии.

При этом из представленных в деле фотографий усматривается, что данное строение разрушено не только со стороны его задней стены, в аварийном состоянии также находятся его боковые стены, крыша (л.д.111-115 гражданского дела № 2-477/16).

Учитывая состояние спорного объекта в целом, суд нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что существующее в настоящее время состояние принадлежащего ФИО2 (в настоящее время ФИО1) сарая обусловлено, главным образом, ветхостью и бесхозяйственным к нему отношением самого истца.

Кроме того, как было достоверно установлено в судебном заседании, а также нашло свое подтверждение из геодезической съемки расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане территории (л.д.164 гражданского делу № 2-477/16), часть принадлежащего ФИО2 (в настоящее время ФИО1) сарая заступает на принадлежащую ответчику территорию, что также не соответствует согласованной ранее правопредшественниками сторон смежной границе (л.д.109,110 гражданского дела № 2-477/16).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-477/16 в данном случае имеет преюдициальное значение.

Предъявляя данный иск, ФИО3 фактически также как и ФИО2 в рамках вышеуказанного дела просит установить смежную границу земельных участков в соответствии с кадастровой границей.

Однако, решение суда об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в установке забора по межевой границе земельных участков <адрес> согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, акт о совершении исполнительных действий. (л.д. 47, 48-49, 50).

Утверждая, что спорная граница установлена ФИО2 не в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 никаких доказательств не указал, тем более не представил, не ходатайствовал об оказании содействия в истребовании таковых, ссылался лишь на свои показания в подтверждение заявленных требований, при этом ФИО1 отрицала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ненадлажаще.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что забор по межевой границе установлен в соответствии с границами участков, поставленных на кадастровый учет во исполнение ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Таким образом, установив, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 года по гражданскому делу № 2-477/16, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, был установлен факт нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО3, который препятствовал ФИО2 в установке забора в соответствии с «юридической» границей, на ФИО3 была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в установке забора по межевой границе земельных участков № <адрес>, согласно сведениям, имающимся в государственном кадастре недвижимости. Данное решение исполнено, граница установлена; кроме того, порядок пользования участками в том виде, в котором в настоящее время они находятся, т.е. с частичным нахождением сарая (возведенного в 1940 году) на территории истца, сложился начиная с правопредшественника истца, которая в лице своего представителя по доверенности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на утверждение границ смежного земельного участка <адрес> в соответствии с планом, изготовленным ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, согласно представленной в материалы дела геосъемки земельного участка <адрес>, спорный сарай заступает на земельный участок истца на 0,10 м., что находится в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, суд первой инстанции не установил нарушения прав ФИО3, подлежащих защите в рамках данного дела, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.60, 62 Земельного кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска.

В случае подтверждения ненадлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вправе принимать меры к восстановлению прав посредством исполнения должным образом судебного акта именно от ДД.ММ.ГГГГ, но не посредством принятия другого решения, аналогичного вышеуказанному по своему содержанию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии