Решение по делу № 2-5734/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-5734/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой М. В. к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дьячкова М.В. обратилась в суд с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее по тексту- СЗАО «Медэкспресс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного имущественного страхования автомобиля № указанному автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Страховщиком истцу выдано направление на ремонт. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. Компенсация величины утраты товарной стоимости не произведена до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 5 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 141 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представитель истца Патрикеев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик СЗАО «Медэкспресс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Дьячкова М.В. является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СЗАО «Медэкспресс» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре определены страховые риски: Автокаско, страховая сумма 1500000 руб., не предусмотрена франшиза, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования средства №.

Страховая премия определена в сумме 141900 руб.

Страховая премия страхователем уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Современник» <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате ему страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, согласно описи с реквизитами счета для выплаты.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости не произведена, ремонт автомобиля произведен на основании направления на ремонт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, ссылаясь на то, что она является реальным ущербом и подлежит выплате в рамках страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заданию Дьячковой М.В. с целью определения размера причиненного ему ущерба ООО «Аварийные комиссары». произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля №

Согласно экспертному заключению №у величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 5250 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 2 000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5250 руб., убытки в сумме 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения в сумме 141900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из периода начисления неустойки, определенного истцом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает размер уплаченной по полису страхования премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возражений со стороны ответчика относительно взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме не поступило.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возражений ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 74 625 руб. ((5 250 руб. + 2 000 руб. + 141 900 руб.+ 100 руб.)* 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении 6 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений со стороны ответчика не поступило.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка документов и составление иска), категорию дела, возражения ответчика, принимая во внимание, что представитель истца в настоящем судебном заседании участия не принимал, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4483 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 235 суд

решил:

исковые требования Дьячковой М. В. к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Дьячковой М. В. страховое возмещение в сумме 5250 руб., убытки в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 141900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в сумме 74 625 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., всего ко взысканию: 229 875 руб.

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4483 руб.

           Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья                                                     Л.В. Ушакова