Решение по делу № 22-3593/2024 от 30.10.2024

Судья первой инстанции Бунаева Л.Д.                           дело № 22- 3593/2024

Судья - докладчик Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда              в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Серебренникова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Ананьевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

защитника по назначению - адвоката Миковой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Усть-Кута Залтанова В.В. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                 9 сентября 2024 года, которым

Шарабуров Юрий Владимирович, (данные изъяты), ранее судимый:

- 15 июня 2023 года приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 17.07.2024 года отбыл наказание.

Признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание                   в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока два года шесть месяцев.

Возложены обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Шарабурову Ю.В до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Микову Е.Б., возражавшей по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шарабуров Ю.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора преступление им совершено в <адрес изъят> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес изъят> Залтанов В.В. указывает, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, не оспаривая доказанность действий осужденного Шарабурова Ю.В., правильность их квалификации, считает приговор несправедливым в связи с неправильным применением закона и назначением мягкого наказания. В обосновании доводов автор апелляционного представления указывает, что при постановлении приговора в качестве обстоятельств, отягчающих наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений. Приводя положение ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ и не приведены мотивы, в силу которых при назначении наказания применяются требования ч.3 ст. 68 УК РФ. В нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ при установлении обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, Шарабурову Ю.В. судом назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, т.е. ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. ниже допустимого предела – 3 года 4 месяца. Просит приговор изменить в описательно – мотивировочной части приговора указать сведения о применении ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; усилить назначенное Шарабурову Ю.В. наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат      Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осужденного Шарабурова Ю.В. приводит суждения относительно несостоятельности его доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, усилить наказание с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, исключить ст. 73 УК РФ, защитника осужденного Шарабурова Ю.В. – адвоката Микову Е.Б., не поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании Шарабуров Ю.В. виновным себя признал полностью.

Выводы суда о виновности осужденного Шарабурова Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Шарабурова Ю.В. в совершении преступления установлена, помимо его собственных признательных показаний о том, что Дата изъята он находился в помещении автосервиса, где в ходе ссоры нанес ранее знакомому Потерпевший №1 удар ногой по лицу, затем взяв металлическую трубу, нанес удар в область головы.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также исследованными судом протоколом очной ставки, между подозреваемым Шарабуровым Ю.В. и потерпевшим Потерпевший №1 об обстоятельствах совместного распития с осужденным Шарабуровым Ю.В. спиртных напитков, а также со Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе которого во время возникшего конфликта с ФИО1 последний нанес удар по голове, от которого потерял сознание.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия об обстоятельствах, при которых между      Шарабуровым Ю.В. и Потерпевший №1 и ФИО8, возникла ссора, в ходе которой Шарабуров Д.О. нанес один удар ногой по лицу, затем взял отрезок металлической трубы и нанес по голове. У Потерпевший №1 на голове образовалась рана, на затылке было немного крови.

Виновность осужденного Шарабурова Ю.В. объективно подтверждается заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: (данные изъяты). Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, виновность осужденного Шарабурова Ю.В. подтверждается протоколами следственных действий и другими иными доказательствами, имеющими значение по уголовному делу, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного              Шарабурова Ю.В..

Вышеизложенные признательные показания осужденного, показания потерпевшего, свидетелей суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, а также с исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Шарабурова Ю.В., верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании – с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивирован в приговоре, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Об умысле Шарабурова Ю.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер его действий, локализация телесного повреждения – (данные изъяты), полученного в результате нанесенного удара металлическим предметом, в жизненно-важный орган человека - голову.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, (данные изъяты), полное признание вины, возмещение причиненного вреда путем передачи потерпевшему (данные изъяты), оказание иной помощи в период нахождения на стационарном лечении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд правильно признал наличие в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шарабурова Ю.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления предусмотренного     п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Принимая во внимание личность подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд применил положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, размер которого определил по правилам ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения разрешены в соответствии с законом.

Решение суда о взыскании с Шарабурова Ю.В. процессуальных издержек в сумме (данные изъяты) соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наиболее строгий вид наказания установлен 10 лет лишения свободы. Соответственно 1/3 от 10 лет составляет 3 года 4 месяцев. Судом Шарабурову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Свои выводы в этой части суд не мотивировал и не обосновал. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Приговор суда не содержит указания на то, какие положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, были применены судом при назначении осужденному наказания. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Шарабуровым Ю.В. преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить наказание в пределах санкции статьи.

Непогашенная судимость по приговору от 15.06.2023 года в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, что не было учтено судом при постановлении приговора, наказание Шарабурову Ю.В. назначено без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, тем самым суд нарушил уголовный закон.

Таким образом, наказание, назначенное Шарабурову Ю.В., является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд при назначении наказания пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положение ст. 73 УК РФ назначил условно с установлением испытательного срока с возложением обязанности.

Суд первой инстанции не учел, что Шарабуров Ю.В. совершил тяжкое преступление в период неотбытой части наказания за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в силу императивных требований уголовного закона исключало применение к нему условного осуждения.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенное за совершение умышленного преступления.

Судом достоверно было установлено, что Шарабуров Ю.В., судимый приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.06.2023 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести к ограничению свободы сроком на один год, вновь в период неотбытой части наказания                 Дата изъята совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания Шарабурову Ю.В. за данное преступление, суд, сославшись на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества, назначив наказание с применением положений               ст. 73 УК РФ, то есть условно и с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с приговором преступление, предусмотренное п. «з»             ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений, Шарабуров Ю.В. совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть умышленных преступлений.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для назначения Шарабурову Ю.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Таким образом, приговор в отношении Шарабурова Ю.В. нельзя признать законным, поскольку постановлен он в нарушение требований Общей части УК РФ, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционного представления, что постановленный приговор не соответствует ст. 297 УПК РФ, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389. 18 УПК РФ подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Допущенные нарушения уголовного закона относится к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, влияющим на исход дела, поскольку связано с назначением виновному лицу наказания вопреки закону.

Руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений при наличии апелляционного представления.

Подлежит исключению из приговора указание суда о назначении наказания Шарабурову Ю.В. с применением ст. 73 УК РФ, мера пресечения в отношении Шарабурова Ю.В. подлежит изменению на заключение под стражу.

Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при совершении тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишения свободы,

назначается в исправительных колониях общего режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении Шарабурова Ю.В.                в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым заключить осужденного под стражу. Следует считать Шарабурова Ю.В. с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ осужденным к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области                          от 9 сентября 2024 года в отношении Шарабурова Юрия Владимировича изменить. Апелляционное представление и.о. прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Залтанова В.В. удовлетворить.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора                           о применении при назначении наказания Шарабурову Ю.В. по п. "з" ч. 2      ст. 111 УК РФ - положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное наказание до трех лет шести месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении Шарабурову Ю.В. условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в период испытательного срока;

Назначить Шарабурову Ю.В. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заключить Шарабурова Юрия Владимировича под стражу для исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                               О.Н. Несмеянова

Судьи:                                                                                    Н.Н. Кузнецова

                                                                                                 Е.В. Серебренников

Копия верна. Председательствующий:                       О.Н. Несмеянова