Решение по делу № 33-7358/2024 от 15.03.2024

    Дело № 2-130/2024

        УИД 03RS0001-01-2023-000153-12

        Судья Демского районного суда г. Уфы Салишева А.В.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-7358/2024

        город Уфа                                                                    9 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Арманшиной Э.Ю., Набиева Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генрих Д.В. на решение Демского районного суда                г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику Дворника В.А. – Валиахметовой Е.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» и Дворник В.А. заключили договор №... от 04.07.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту                   №... от 04.07.2019. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Заемщик Дворник В.А. умер дата.

За период с 24.01.2020 по 27.12.2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 52 660,75 рубля, в том числе просроченные проценты 8023,83 рубля, просроченный основной долг 44636,92 рублей. Истец взыскать с наследников Дворника В.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,00 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 13.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Дворника В.А. - Генрих Д.В., несовершеннолетние Дворник С.В., Дворник Б.В.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Генрих Д.В. указывает, что о несогласии с принятым решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 418, 807, 809, 810, 819,1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников Дворника В.А. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 года Дворник В.А. обратился в ПАО Сбербанк с Заявлением на получение кредитной карты.

На основании указанного заявления, между ПАО Сбербанк и Дворник В.А. был заключен кредитный договор№... от 04.07.2019.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счете для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере                         56 000 рублей; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых; при выполнении Клиентом условий предоставления Льготного период проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,0% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойки в размере 36 % годовых.

Активация ответчиком Кредитной карты подтверждается выпиской по номеру договора №№....

Из материалов дела усматривается, что банк выставил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором содержится уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 27.12.2022 составляет 52 660,75 руб.

дата года Дворник В.А. умер.

Наследниками Дворника В.А. являются Генрих Д.В., несовершеннолетние Дворник Б.В., Дворник С.В.

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес..

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга наследодателя, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников Дворника В.А. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.                № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Т.о., срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а не с даты смерти наследодателя или с даты предъявления требований о досрочном взыскании задолженности.

Последнее погашение по банковской карте было 27.12.2019 г., 24.01.2020 г - дата выхода на просрочку.

17.01.2023 г. (согласно протоколу проверки электронной подписи) ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемым иском, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности расчет задолженности произведен исходя из ежемесячных платежей, подлежащих внесению начиная с 24.01.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности для всех повременных платежей не пропущен.

При этом суд учитывает, что смерть заемщика не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет задолженности, признав его верным. Расчет Банка не опровергнут стороной ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник по долгам наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждена материалами наследственного дела, достаточна для погашения заявленной Банком задолженности.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору №... от 04.07.2019 не погашена, заемщик умер, наследники после смерти наследодателя приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что к ответчикам перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генрих Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.