Решение по делу № 02-1912/2022 от 17.01.2022

УИН 77RS0027-02-2022-000858-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В., с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2022 по исковому заявлению Ковалева С.В. к ООО «Кредитэкспресс финанс» об установлении судебного запрета на арест имущества, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева С.В. к ООО «Кредитэкспресс финанс» об установлении судебного запрета на арест имущества, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кредитэкспресс финанс» в пользу Ковалева С.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

УИН 77RS0027-02-2022-000858-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В., с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2022 по исковому заявлению Ковалева С.В. к ООО «Кредитэкспресс финанс» об установлении судебного запрета на арест имущества, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кредитэкспресс финанс» об установлении судебного запрета на арест имущества, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что с июля 2021 года ответчик осуществляет с истцом взаимодействие по вопросу просроченной задолженности перед АО «Почта Банк». В адрес истца от лиц, выдающих себя за представителей АО «Почта Банк», до настоящего времени продолжают поступать письменные угрозы в частности физической расправы и порчи имущества. Учитывая, что согласия на передачу своих персональных данных третьим лица истец не давал, действия ответчика нарушают его права, а также причиняют ему нравственные страдания. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в повреждении видеокамеры и системы видеонаблюдения, установленных на входе в его квартиру, на общую сумму 150 000 руб. С учетом изложенного истец просит суд в качестве пресечения мошеннических действий третьих лиц установить судебный запрос на арест имущества истца – квартиру по адресу: адрес, а также на банковские счета истца, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Ковалев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Кредитэкспресс финанс», третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В исковом заявлении истец указывает, что с июля 2021 ответчик осуществляет с истцом взаимодействие по вопросу просроченной задолженности перед АО «Почта Банк». В адрес истца от лиц, выдающих себя за представителей АО «Почта Банк» до настоящего времени продолжают поступать письменные угрозы в частности физической расправы и порчи имущества.

Истец пояснил в судебном заседании, что он оформил в АО «Почта Бак» кредитную карту, однако не давал банку своего согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам, равно как не давал согласия ответчику на обработку его персональных данных. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 3 ст. 9 названного Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец указывает, что не давал ООО «Кредитэкспресс финанс» согласия на обработку его персональных данные, а кроме того, не давал согласия АО «Почта Банк» передавать его персональные данные третьим лицам, в том числе ООО «Кредитэкспресс финанс». Кроме того, работники ответчика причинили ему материальный ущерб, разбив принадлежащую ему систему видеонаблюдения, установленную возле квартиры истца, размер ущерба составил по сведениям истца 150 000 руб.

Данные утверждения истца ответчиком ничем не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика права и оснований для обработки персональных данных истца.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, о том, что ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно правомерности обработки его персональных данных, однако не подтвердил законность своих действий по обработке персональных данных истца, продолжил обработку персональных данных и предпринял действия к истребованию суммы долга.

При установленных обстоятельствах суд считает доказанными утверждения истца о том, что последний не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчику.

ООО «Кредитэкспресс Финанс» в нарушение ч.ч. 1 и 3 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, не представил доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ООО «Кредитэкспресс Финанс» от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Кредитэкспресс Финанс», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца переданы ему при наличии осознанного и оформленного надлежащим образом согласия на такую передачу.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик ООО «Кредитэкспресс Финанс» нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств приобретения видеооборудования, его стоимости, установки, повреждения системы наблюдения ответчиком.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Оснований для удовлетворения требований истца в части установлении судебного запрета на арест имущества не имеется, поскольку данное требование основано на неверном толковании норм материального права, кроме того, оснований полагать, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца в части наложения ареста на его имущества в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева С.В. к ООО «Кредитэкспресс финанс» об установлении судебного запрета на арест имущества, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кредитэкспресс финанс» в пользу Ковалева С.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2022