Решение по делу № 33-11838/2017 от 07.11.2017

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 33-11838 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Д.Б. к Гребенюк Л.А. и Бодрову В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Гребенюк Л.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Гребенюк Л.А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.08.2017 года об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя администрации Лесозаводского городского округа Андриановой С.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бодров Д.Б. 15.05.2017 г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> котором зарегистрированы, но не проживают его бывшая жена с сыном. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк Л.А. с сыном добровольно выехала из спорной квартиры, вещей ответчиков в квартире нет, расходы на содержание квартиры Гребенюк не несет, сохраняя регистрацию в спорной квартире, чем нарушает права истца. Ответчик создал новую семью, ожидает рождения ребенка. Поскольку Гребенюк Л.А. отказывается сняться с регистрационного учета, просил суд признать ее и несовершеннолетнего Бодрова В.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Гребенюк Л.А. иск не признала и 07.07.2017 г. обратилась со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она с сыном вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем в силу ст. 69 ЖК РФ они приобрели право пользования квартирой наравне с нанимателем жилого помещения. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. Бодров Д.Б. злоупотреблял спиртными напитками, чинил им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказывается предоставить доступ в квартиру и в настоящее время, сменив замки. От права пользования спорной квартирой они не отказывались, отсутствуют там вынужденно, намерены вселиться в указанное жилое помещение, т.к. у несовершеннолетнего сына истца нет другого жилья. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. (л.д. 36-39)

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.08.2017 года Гребенюк Л.А. и Бодров В.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Гребенюк Л.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

С решением суда не согласилась Гребенюк Л.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение прав несовершеннолетнего члена семьи нанимателя на жилище, а также уважительность причин выезда из спорного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрации Лесозаводского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что нарушены права несовершеннолетнего ребенка, выезд которого носил вынужденный характер.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Бодров Д.Б. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы Гребенюк Л.А. и сын Бодров В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5)

Бодров Д.Б. является отцом Бодрова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 41)

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. № № подтверждает регистрацию по месту жительства Бодрова В по адресу: <адрес>. (л.д. 41 оборот)

Брак между сторонами по делу прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 20.07.2010, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Бодров Д.Б. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Бодровой Л.А., но уголовное дело в отношении него прекращено за примирением сторон. (л.д. 40)

Удовлетворяя исковые требования Бодрова Д.Б. и отказывая Гребенюк Л.А. в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, добровольно выехал с сыном на другое место жительство, вселиться в спорную квартиру не пытался, в связи с чем сделан вывод об утрате, в т.ч. несовершеннолетним Бодровым В.Д., права пользования этим жилым помещением.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями. Регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Бодров В.Д. является сыном нанимателя спорной квартиры, вселен в квартиру в установленном законом порядке, где проживал до расторжения брака между его родителями, после чего выехал совместно с матерью из квартиры, с которой он фактически проживает, не имея другого жилья.

Само по себе проживание Бодрова В.Д. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку родителями, как и его выезд из спорного жилого помещения, связаны с зависимостью ребенка в силу его возраста от родителей и в связи с раздельным проживанием родителей после прекращения ими семейных отношений, что не свидетельствует о прекращении либо утрате несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой, которое он приобрел в установленном законом порядке.

Признав Бодрова В.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд указанные выше обстоятельства и требования закона не учел, не принял во внимание судебную практику, изложенную в Обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в связи с чем принятое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бодрову Д.Б. в иске о признании Бодрова В.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, который в соответствии с указанными нормами права приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Что касается Гребенюк Л.А., то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что она является бывшим членом семьи нанимателя, создала новую семью, зарегистрировав брак, ожидает рождения ребенка, в связи с чем выезд ее из указанной квартиры временным не является, не несет в отношении спорного жилого помещения никаких обязанностей, в течение 7 лет не требовала вселения ее в эту квартиру, т.е. фактически отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Гребенюк Л.А. об отсутствии жилья и о том, что супруг не регистрирует ее в своей квартире, основанием для отмены решения в отношении Гребенюк Л.А. не являются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Гребенюк Л.А. удовлетворить частично.

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 августа 2017 года отменить в отношении несовершеннолетнего Бодрова В.Д. и принять в отмененной части новое решение, в связи с чем резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Бодрова ФИО18 удовлетворить частично.

Признать Гребенюк Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В иске Бодрову Д.Б. к Бодрову В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Встречное исковое заявление Гребенюк Л.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Бодрова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать Бодрова Д.Б. устранить препятствия в пользовании несовершеннолетним Бодровым В.Д. квартирой № <адрес> путем выдачи законному представителю несовершеннолетнего комплекта ключей от входной двери.

В иске Гребенюк Л.А. к Бодрову Д.Б. о вселении в квартиру <адрес> и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.»

В остальной части решение Лесозаводского районного суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюк Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: