Решение по делу № 2-57/2022 (2-3093/2021;) от 12.07.2021

Дело № 2-57/2022

УИД 76RS0013-02-2021-002684-61

Мотивированное решение составлено 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Крипака Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Владимировичу о признании выполненных работ по договору подряда некачественными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крипак А.Н. обратился в Рыбинский городской суд с иском (с учетом уточненного иска л.д. 69-70) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Владимировичу, в котором просит:

1. признать выполненные работы ИП Голубевым А.В. по договору подряда от 01.12.2019г. некачественными в части:

1.1. выполненной стяжки пола, площадью 82 кв.м.;

1.2. нарушения геометрических размеров колонн (отклонения от размеров эскизного проекта);

1.3. нарушения линейного размера возведенной стены между ванной комнатой и кухней, относительно наружной стены квартиры;

1.4. обустройства каркаса потолка (нарушение горизонтальной плоскости и шага установки профиля);

1.5 штукатурки стен гипсовой штукатуркой общей площадью 125 кв.м. (нарушение параметров допустимых отклонений);

2. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крипаком А.Н. и ответчиком ИП Голубевым А.В. заключен договор строительного подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору, в срок до 01.03.2020 года ремонт квартиры должен был быть произведен полностью, включая все этапы работ, квартира должна была приведена в состояние, пригодное для проживания. 05.06.2020 г. ответчик покинул объект подряда, не выполнив условия договора. Факт некачественного выполнения работ установлен назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (дело № 2-78/2021) и техническим обследованием квартиры, выполненными <данные изъяты> Все работы ответчик выполнил некачественно, работы требуется устранение недостатков.

Истец Крипак А.Н. и его представитель адвокат Савинова И.Е. по ордеру исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Голубев А.В. и его представитель адвокат Павлова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца решением Рыбинского городского суда от 26.02.2021 года при рассмотрении гражданского дела № 2-78/2021.

Третьи лица Крипак О.В., Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, архивное гражданское дело № 2-78/2021 по иску Крипака Алексея Николаевича к ИП Голубеву Александру Владимировичу о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ИП Голубева Александра Владимировича к Крипаку Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу, что исковые требования Крипака А.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в частности, к бытовому, строительному подряду положения, относящиеся к договору подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу части 1 и части 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с частями 1и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Судом установлено, что Голубев А.В. с 29 мая 2019 года является индивидуальным предпринимателем, занимающимся строительно-монтажными, штукатурными, отделочными, малярными работами, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. (л.д. 31-36)

Крипак О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. Истец Крипак А.Н. является супругом Крипак О.В., о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака. (л.д.150-153)

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 26.02.2021г. по гражданскому делу № 2-78/2021 постановлено:

«Исковые требования Крипака Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 1 декабря 2019 года, заключенный между Крипаком Алексеем Николаевичем и ИП Голубевым Александром Владимировичем.

Взыскать с ИП Голубева Александра Владимировича в пользу Крипака Алексея Николаевича неустойку за период с 1 марта 2020 года по 5 июня 2020 года в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб.

В остальной части требований Крипака Алексея Николаевича отказать.

Взыскать с ИП Голубева Александра Владимировича в доход бюджета городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 900 руб.

В удовлетворении встречных требований ИП Голубева Александра Владимировича к Крипаку Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.05.2021г. решение Рыбинского городского суда от 26.02.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крипака А.Н. – без удовлетворения. (л.д. 141-149, 9-13)

Решением Рыбинского городского суда от 26.02.2021г. преюдициально установлено следующее:

1 декабря 2019 года между заказчиком Крипаком А.Н. и подрядчиком Голубевым А.В. заключен договор подряда, по условиям которого, Голубев А.В. принял на себя обязательства по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 300 000 руб. без учета материалов, которые приобретались заказчиком, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждено. (л.д. 114-122)

Из содержания заключенного между сторонами договора подряда следует, что работы, которые должен был выполнить подрядчик, состояли из нескольких этапов и включали в себя: обустройство песчано-цементной стяжки пола, штукатурку стен гипсовой штукатуркой, возведение каркаса стен перегородок, обустройство стен по алюминиевым каркасам влагостойким гипсокартоном в два слоя, укладку в полости стен звуко и теплоизоляционного материала, выравнивание поверхностей шпаклевкой (базовый и финишный слой), декоративную отделку стен и потолков, кладку теплого пола, финишного покрытия пола, оклеивание стен обоями, покраску стен и потолка. Данный объем согласованных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, напротив, соглашался с ним.

В предмет договора подряда также входило возведение каркаса подиума в детской комнате. Обязанность по выполнению данной работы ответчиком отрицалась со ссылкой на то, что ее должны были выполнять другие лица.

Срок окончания работ определен в договоре до 29 февраля 2020 года (пункт 1.5.2). (л.д. 114-122)

ИП Голубев А.В. получил от Крипака А.Н. за работу аванс в сумме 100 000 руб., о чем собственноручно написал расписку.

В согласованный сторонами срок, до 29 февраля 2020 года, ремонтные работы в полном объеме ИП Голубевым А.В. не выполнены, 5 июня 2020 года ответчик покинул объект, передав ключи от квартиры истцу через сотрудников полиции 6 августа 2020 года.

Разрешая исковые требования в той последовательности, в которой они изложены в просительной части настоящего уточненного иска, суд исходит из следующего.

1. По требованиям о признании выполненных работ ИП Голубевым А.В. по договору подряда от 01.12.2019г. некачественными в части выполненной стяжки пола, площадью 82 кв.м.

Пунктом 1.4.1 договора подряда предусмотрено: Первый этап: обустройство песчаноцементной стяжки, общей площадью 82 кв.м. (л.д. 114).

В соответствии с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы № проведенной в рамках гражданского дела № 2-78/2021, по результатам строительно-технического обследования текущего состояния и объемов выполненных ремонтно-строительных работ во внутренних помещениях жилой квартиры <адрес>, установлено следующее.

Поверхность «финишной стяжки» пола неоднородная – установлено наличие множественных раковин, выбоин и сколов (см. фото 12, 14, 22-24 и др.), трещин (см. фото 22-24), выхода маяков на поверхность стяжки (см. фото14, 21, 23-24) в связи с исполнением неоднородной толщины слоя цементно-песчаного состава стяжки: от 10 до 50 мм. (см. фото 16-20), а также сквозных свищей до основания межэтажного железобетонного перекрытия на участке сопряжения выравнивающей стяжки пола и плоскостей несущих стен – текущее техническое состояние квалифицируется по классификации состояний как недопустимое, в качестве основания для устройства покрытия пола из ламината использование представленной выравнивающей цементной стяжки неприемлемо, так как при исполнении стяжки нарушены требования _ СП 29.13330.2017 «Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, с поправкой) в части п. 8.7 в отношение соблюдения однородного слоя на всей плоскости стяжки и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализованная редакция СНиП 3.04.01-87, с изм. № 1) в части п.8.2.2., 8.2.3, табл и 8.5 в отношение выравнивания поверхности до однородного состояния и недопустимого проявления направляющих элементов (маяков) в готовом виде, что дополнительно способствует образованию трещин в составе выравнивающего слоя.

Представленные к осмотру работы по исполнению выравнивающей стяжки из цементно-песчаных составляющих подлежит ремонту (либо замене) на всей плоскости пола в квартире <адрес>

Согласно составленного <данные изъяты> акта технического обследования внутренних помещений в составе жилой квартиры <адрес> от 25.11.2020 года, представленная к осмотру выравнивающая стяжка из цементно-песчаных составов при наличии установленных дефектов не может являться основанием для последующего устройства покрытия пола, так как не выдержаны горизонтальные плоскости (значительные отклонения, превышающие 2 мм.), стяжка содержит выбоины, сколы, участки разрушения, участки незавершенного исполнения на участках сопряжения со стенами, содержит выход маяков в стыках захваток, что в процессе эксплуатации приведет к разрушению покрытия пола – полностью нарушены положения СП 29.1330.2011 «Полы» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», кроме того при наличии глубоких и сквозных отверстий, установленных на участках сопряжения основания пола со стенами, нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части наличия возможности проникновения открытого огня в случае возгорания.» (л.д. 137)

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные работы выполнены ответчиком некачественно.

2. По требованиям о признании выполненных работ ИП Голубевым А.В. по договору подряда от 01.12.2019г. некачественными в части нарушения геометрических размеров колонн (отклонения от размеров эскизного проекта), судом установлено следующее.

Пунктом 1.1. договора подряда предусмотрено: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: капитальный ремонт квартиры, общей площадью 82 кв.м. Объект находится по адресу: <адрес>. Работы выполняются в соответствии с эскизным проектом, предоставленным заказчиком, выполненным дизайнером <данные изъяты>. (л.д. 114)

Согласно составленного <данные изъяты> акта технического обследования внутренних помещений в составе жилой квартиры <адрес> от 25.11.2020 года, и разъяснения <данные изъяты> в ходе проверки геометрических параметров несущих столбов, частичного оштукатуренных и облицованных листами ГКЛ выявлено: при проведении натурного замера сечения колонн, в последующем выступающих в составе оформления проема помещения кухни и жилой комнаты установлено несоответствие заявленным параметрам, которые были учтены при заказе встраиваемого оборудования кухни (390 мм): на фото 54 – сторона колонны 410 мм., на фото 55 – сторона колонны 480 мм., на фото 56 – сторона средней колонны 480 мм., на фото 57 – сторона средней колонны 410 мм., то есть, ширина колонн увеличена до 410 мм. против 380 мм. в рабочей плоскости (без подготовки и последующих отделочных покрытий, ширину колонны 380 мм. должен составлять готовый элемент в чистом виде, а не в черновом.) (л.д. 72-73, 139)

Эскизный проект, в соответствии с которым должны быть выполнены работы по ремонту квартиры был направлен истцом Крипаком А.Н. в адрес Голубева А.В. посредством электронной системы «ВКонтакте». Указанное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела № 2-78/021 скриншотом переписки истца и ответчика. (л.д. 154)

Акт технического обследования проведен по инициативе истца <данные изъяты> так как в судебном заседании по гражданскому делу № 2-78/2021 вопрос о качестве выполненных работ не был поставлен.

Ответчик ИП Голубев А.В. был приглашен на осмотр квартиры, в адрес ответчика истцом направлено заказное письмом с уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные работы в этой части выполнены ответчиком некачественно.

3. По требованиям о признании выполненных работ ИП Голубевым А.В. по договору подряда от 01.12.2019г. некачественными в части нарушения линейного размера возведенной стены между ванной комнатой и кухней, относительно наружной стены квартиры.

Пунктом 1.1. договора подряда предусмотрено: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: капитальный ремонт квартиры, общей площадью 82 кв.м. Объект находится по адресу: <адрес>. Работы выполняются в соответствии с эскизным проектом, предоставленным заказчиком, выполненным дизайнером Карандашовым. (л.д. 114)

Согласно разъяснения <данные изъяты> по заключению о строительно-техническом обследовании текущего состояния и объемов выполненных ремонтно-строительных работ во внутренних помещениях жилой квартиры, выполненных в рамках договора строительного подряда от 01.12.2019г., заключенного с Крипак А.Н., расстояние от наружной стены до каркасно-обшивной перегородки (в помещении кухни), смежной между помещением кухни и санузлом, по проекту – 4,633 м. – по факту установлено: «…смещение несущего каркаса незавершенной перегородки, смежной с помещением кухни, на 150 мм., против проектного решения в сторону санузла», что составляет по факту 4,633+0,15=4,783м. (л.д. 73)

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные работы в этой части выполнены ответчиком некачественно.

4. По требованиям о признании выполненных работ ИП Голубевым А.В. по договору подряда от 01.12.2019г. некачественными в части обустройства каркаса потолка (нарушение горизонтальной плоскости и шага установки профиля).

Согласно п. 1.4.3 договора подряда предусмотрено: третий этап: возведение каркаса стен перегородок общей площадью 190 км.м. Возведение подиума в детской комнате в соответствии с проектом.

Согласно п. 1.6.2 договора подряда предусмотрено: стены должны быть отштукатурены гипсовой штукатуркой влагостойкий каркас потолка из металлического профиля премиум класса, возведение перегородок из металлического профиля премиум-класса, h-50 мм. (л.д. 114)

Согласно составленного <данные изъяты> акта технического обследования внутренних помещений в составе жилой квартиры <адрес> от 25.11.2020 года, проверкой качества исполнения несущего каркаса из оцинкованного профиля, предназначенного для установки облицовки поверхностей стен и потолков гипсокартонными листами выявлено:

- на фото 58,59 установлено наличие зазора в створе правила длиной 2 м. размером более 3-5 мм.,

- на фото 61,62 установлено нарушение шага несущего каркаса из оцинкованного профиля, предназначенного для крепления облицовки из листов ГКЛ – шаг в пределах одной плоскости помещения 400-600 мм., 480-600 мм. и т.д. – в случае установки ВСН 57-88 (р) облицовочных покрытий потребуется подгонка листов, что приведет к дополнительному образованию стыков в плоскости потолка;

- кроме того, в помещениях спальни и кухни нарушена горизонтальная плоскость установленного несущего каркаса, что приведет к нарушению уровня плоскости облицовочного покрытия, а в случае применения мер по выравниванию путем подкладок и т.д. может привести к преждевременной порче облицовочного покрытия. (л.д. 138-139)

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные работы в этой части выполнены ответчиком некачественно.

5. По требованиям о признании выполненных работ ИП Голубевым А.В. по договору подряда от 01.12.2019 г. некачественными в части штукатурки стен гипсовой штукатуркой общей площадью 125 кв.м. (нарушение параметров допустимых отклонений).

Согласно п. 1.4.2 договора подряда предусмотрено: второй этап: штукатурка стен гипсовой штукатуркой общей площадью 125 кв.м. (л.д. 114)

В соответствии с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы № проведенной в рамках гражданского дела № 2-78/2021, по результатам строительно-технического обследования текущего состояния и объемов выполненных ремонтно-строительных работ во внутренних помещениях жилой квартиры <адрес>, установлено следующее.

Поверхность стен, подвергнутых штукатурке, выполнена в основных плоскостях внутренней поверхности наружных стен (участки будущей установки подоконных досок и отопительных радиаторов не завершены – имеются фрагменты, не подвергнутые оштукатуриванию (см. фото2, 14); участки набрызга при создании определенного слоя (см. фото 13), а также участки неоднородности штукатурного слоя в плоскостях стен; кроме того, все плоскости стен на уровне пола имеют «наплыв» из-за недостаточного выравнивания и зазор по всему периметру сопряжения с «финишной стяжкой» пола – выполненные работы не завершены штукатуркой, соответственно дальнейшая подготовка под отделку стен не может быть выполнена в качестве следующего этапа. (л.д. 132)

Согласно составленного <данные изъяты> акта технического обследования внутренних помещений в составе жилой квартиры <адрес> от 25.11.2020 года, проверкой поверхностей плоскостей стен, подвергнутых оштукатуриванию выявлено:

- плоскости стен на уровне пола имеют наплывы, выступающие на 8-10 мм., в связи с недостаточным вытягиванием штукатурного слоя (см. фото 8,26 и др.); на фото 21, 24-25 – установлен дефект при оштукатуривании плоскостей стен: зазоры составляют от 02 до 5 мм., что недопустимо при подготовке поверхности под окраску или оклейку обоями;

- в помещениях жилых комнат установлены глубокие отверстия в составе штукатурного слоя на уровне пола, что свидетельствует об отсутствии зачеканки основания (стены) – на фото 14 глубина отверстия составляет 5 см. до начала толщины штукатурного слоя, штукатурный слой по всей линии сопряжения с выравнивающей стяжкой пола имеет зазоры и выбоины;

- на фото 18,19.20 установлено, что на участке прохода общедомовых стояков отопления вдоль плоскостей стен поверхность стен не выровнена надлежащим образом, имеются участки, незавершенные штукатурными слоем с образованием провалов за поверхностью труб;

- плоскости стен имеют отклонения по вертикали и горизонтали более 2-5 мм.-см. фото 9-10, 12;

- штукатурный слой содержит участки намета, выступающего на месте стыка захваток при оштукатуривании (см. фото 13).

Представленный к осмотру штукатурный слой из цементно-песчаных составов, выполненный в качестве основания под отделочные покрытия (окраску или оклейку обоями) подлежит ремонту, так как не выдержаны вертикальные и диагональные плоскости стен (значительные отклонения, превышающие 2 мм), на уровне пола и на отдельных плоскостях стен и в углах установлены участки незавершенного исполнения, что при наличии недопустимых дефектов не может являться основанием для устройства последующих отделочных работ – полностью нарушены положения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2.13, табл. 7.4 (Отклонения поверхности покрытия от вертикали при проверке контрольной двухметровой рейкой (правилом) должны быть не более 0,5 мм. на 1м., но не более 5 мм. на всю высоту помещения); п. 7.2.13, табл. 7.4 (раковины, бугорки) допускаются не более 2 шт., глубиной (высотой) до 1 мм) и т.д.

Нарушены положения МДС 12-30.2006 «Методических рекомендаций по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» в части выполнения «Штукатурных работ», учитывающих последовательность и технологическую направленность качества исполнения, так как при исполнении штукатурного слоя подрядчиком значительно превышены все параметры допустимых отклонений. (л.д. 137)

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные работы в этой части выполнены ответчиком некачественно.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя ИП Голубевым А.В. нашел свое подтверждение, указанные в уточненном иске работы ответчиком выполнены некачественно.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание характер правоотношений, длительности нарушения прав истца, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и присуждена ему денежная сумма в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, для освобождения ответчика от ответственности, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ИП Голубева А.В. в доход бюджета городского округа г. Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крипака Алексея Николаевича удовлетворить.

Признать выполненные индивидуальным предпринимателем Голубевым Александром Владимировичем работы по договору подряда от 01.12.2019 г., заключенному с Крипаком Алексеем Николаевичем, некачественными в части: выполненной стяжки пола, площадью 82 кв.м., нарушения геометрических размеров колонн (отклонения от размеров эскизного проекта), нарушения линейного размера возведенной стены между ванной комнатой и кухней, относительно наружной стены квартиры, обустройства каркаса потолка (нарушение горизонтальной плоскости и шага установки профиля), штукатурки стен гипсовой штукатуркой общей площадью 125 кв.м. (нарушение параметров допустимых отклонений).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Александра Владимировича в пользу Крипака Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Александра Владимировича в доход бюджета городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова