Решение по делу № 2-1447/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

с участием заявителя представителя по доверенности Костроминой Н.В.

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-001374-08 (№ 2-1447/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года № У-23-37576/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Денисенко Юлии Ивановны,

установил:

заявитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Денисенко Юлии Ивановны, указав в обоснование заявленных требований на то, что финансовым уполномоченным 12 мая 2023 года вынесено решение о взыскании с заявителя в пользу Денисенко Ю.И. страхового возмещения в размере 50540 руб., неустойки в размере 167181 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением обратился в суд, указав, что финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования потребителя, так как решение вынесено с существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора страхования, фактически финансовый уполномоченный изменил способ выплаты страхового возмещения, расчет размера страхового возмещения противоречит также условиям договора, размер взысканной неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств.

ООО «СК «Согласие» просит решение финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года № У-23-37576/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Денисенко Юлии Ивановны отменить, в удовлетворении требований Денисенко Ю.И. отказать, в случае оставления решения в силе, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер, взысканной неустойки, так как неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Денисенко Ю.И. надлежащим образом, при этом не могла произвести ремонт автомобиля Денисенко Ю.И. в полном объеме по объективным, независящим причинам.

Заинтересованное лицо Денисенко Ю.И. суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Попов А.А. в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении заявления, так как, размер взысканной неустойки соответствует критериям разумности с учетом длительности нарушения прав Денисенко Ю.И.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности Пумполов С.А. в суд не явился, извещен надлежаще, в предоставленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, так как решение обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ООО «Автокласс Профи» в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора от 27.12.2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Денисенко Ю.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

29 июля 2021 года между Денисенко Ю.И. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № со сроком страхования с 29 июля 2021 года по 28 июля 2022 года в отношении вышеуказанного транспортного средства по рискам «Автокаско ( Ущерб и Угон)».

Договор КАСКО заключен и действовал на условиях правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 года.

Согласно условиям договора КАСКО страховая сумма составляет 4290000 руб., страховая премия составляет 167181 руб. и оплачивается единовременно в срок до 29.07.2021 года.

В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) по выбору страховщика. ( Подпункт «б» п. 11.1.5 Правил страхования»). Безусловная франшиза установлена в размере 30000 руб.

В силу подпункта «б» п.11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации – в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве: п. а - если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте «в» п. 11.2.3.2. Правил страхования.

21 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Денисенко Ю.И. были причинены механические повреждения.

26.07.2022 года Денисенко Ю.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

Заявитель признал событие страховым случаем, подготовил направление на ремонт от 28.07.2022 года № на СТОА ООО «Автокласс Профи» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18.10.2022 года Денисенко Ю.И. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в связи с долгим сроком поставок запасных частей и истечением срока осуществления ремонта, предусмотренного Правилами страхования.

Страховая компания 19 октября 2022 года уведомила Денисенко Ю.И. о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, согласно полученной информации от СТОА ООО «Автокласс Профи» запасные части заказаны, ожидаемые сроки поставки, начало ноября 2022 года.

31.01.2023 года Денисенко Ю.И. вновь обратилась в страховую компанию с претензией, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.02.2023 года страховой организацией составлен расчет стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта колесного диска заднего левого колеса автомобиля Денисенко Ю.И. составляет 69298 руб.

Письмом от 28.02.2023 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, дополнительно сообщив, что согласно полученной информации от СТОА ООО «Автокласс Профи» запасные части заказаны 08.08.2022 года и поступили в полном объеме, за исключением колесного диска, срок поставки данной детали на данный момент не определен. СТОА подтверждает готовность выполнить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и готова принять заявителя, ориентировочный срок проведения ремонта составляет 14 дней. Страховая компания готова рассмотреть вопрос о пересмотре способа исполнения обязательств в отношении колесного диска.

21 апреля 2023 года страховая компания осуществила Денисенко Ю.И. выплату страхового возмещения в части повреждения диска колесного заднего левого автомобиля в размере 69298 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Установлено и не оспаривается сторонами, что колесный задний диск левого колеса для автомобиля Денисенко Ю.И. на СТОА не был доставлен ввиду отсутствия предложений у поставщиков, таким образом, обязательство ООО «СК Согласие» перед Денисенко Ю.И. о проведении восстановительного ремонта на СТОА не могло быть исполнено в срок, предусмотренный п.11.2.3.2. Правил страхования.

Данного обстоятельства не отрицал и представитель заявителя в судебном заседании, данное обстоятельство подтверждается фактом перечисления страхового возмещения в размере 69298 руб., что, в свою очередь, подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2023 года.

Невозможность произвести ремонт автомобиля Денисенко Ю.И. в полном объеме по направлению страховой компании ООО «Автокласс Профи» подтвердило в письме в адрес суда от 11.08.2023 года, согласно которому в связи с отсутствием товара на центральном складе дистрибьютора в России и попадания позиции под международные экономические санкции – запрет на ввоз на территории России автомобилей и запасных частей к ним, заказ дилера от 19.08.2022 года был удален со стороны ООО «БМВ Русланд Трейдинг», 24 января 2023 года ООО «Бавария Авто» было получено заявление Денисенко Ю.И. с просьбой аннулировать направление на ремонт, сообщив об этом страховой компании, в ответ дилер уведомил Денисенко Ю.И. о поступлении необходимых для ремонта запасных частей, за исключением левого колесного диска, предложил произвести восстановительный ремонт автомобиля без замены колесного диска, однако, автомобиль Денисенко Ю.И. предоставлен не был.

Таким образом, объективно установлено, что страховая компания не могла исполнить условия договора КАСКО путем ремонта транспортного средства Денисенко Ю.И. на СТОА в установленные законом сроки, то есть финансовой организацией не могла быть исполнена обязанность по договору КАСКО по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля на СТОА надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Правилами страхования, при этом страхователь от предоставления автомобиля на СТОА не уклонялся.

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

То, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69298 руб., только 21 апреля 2023 года, также доказывает то, что фактически страховая компания изменила форму страхового возмещения на денежную.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взыскание страхового возмещения в денежной форме со страховой компании финансовым уполномоченным было произведено законно и обоснованно, при этом вопреки утверждениям страховой компании, финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а. учитывая обстоятельства дела фактически ремонт автомобиля Денисенко Ю.И. в полном объеме не был бы произведен в полном объеме до настоящего времени.

При определении размера страхового возмещения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено независимой технической экспертной организации ООО «Страховой Эксперт», по заключению которой с учетом того обстоятельства, что по условиям договора КАСКО была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб. и учитывая то, что страховая компания 21 апреля 2023 года произвела выплату Денисенко Ю.И. страхового возмещения в размере 69298 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу Денисенко Ю.И. страховое возмещение в размере: 149838 руб. – 69298 руб. – 30000 руб. = 50540 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Оснований ставить под сомнения выводы произведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизы у суда не имеется, в судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что отказывается от проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, полагая, что отсутствует в этом необходимость, так как страховая компания оспаривает выводы финансового уполномоченного непосредственно в смене формы страхового возмещения, но не в ее размере.

С учетом изложенного, суд полагает, что предоставленное заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» отвечает требованиям допустимости и относимости, экспертом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, в связи с чем, данное заключение экспертизы обоснованно было принято финансовым уполномоченным в качестве допустимого доказательства в ходе рассмотрения обращения Денисенко Ю.И. и является таковым.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, суд, оценивая соразмерность взысканной неустойки, конкретным обстоятельствам дела, учитывая период нарушения прав Денисенко Ю.И. страховщиком, конкретные действия страховщика, который не затягивал с выдачей направления на ремонт, организовал производство осмотра автомобиля Денисенко Ю.И., однако произвел выплату части страхового возмещения за диск только 21 апреля 2023 года, тогда как обращение Денисенко Ю.И. о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 26 июля 2023 года, принимая во внимание, соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, учитывая необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также то, что право на применение ст. 333 ГК РФ предоставлено только суду, финансовый уполномоченный при разрешении обращения не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая объективные обстоятельства, препятствующие страховой компании исполнить свои обязательства, полагает возможным снизить размер, взысканной финансовым уполномоченным в пользу Денисенко Ю.И. неустойки с 167181 руб. до 120000 руб., что по убеждению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом срок ООО «СК Согласие» на обжалование решения финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Денисенко Юлии Ивановны, заявителем не пропущен, так как в суд настоящее заявление было направлено 02 июня 2023 года (штемпель на конверте), а решение финансового уполномоченного обжалуется страховой компанией в силу требований ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в силу, таким образом настоящее заявление подано в суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги Денисенко Юлии Ивановны, удовлетворить частично,

снизить, размер, взысканной в пользу Денисенко Юлии Ивановны неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» до 120000 руб.,

в остальной части решение финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги Денисенко Юлии Ивановны, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья