Решение по делу № 22-1408/2019 от 05.07.2019

Судья Ахмедханов М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Колуба А.А. и Минтемировой З.А.;

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому

ФИО1,

родившийся <дата> в г. Махачкале, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ ФИО1 освобожден за истечением срока давности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также во внесении в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Будучи инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона Госавтоинспекции УМВД России по г. Махачкале и осуществляя контроль за дорожным движением, лейтенант полиции ФИО1 в период с 2 до 3 час. <дата> в районе <адрес> по пр-ту Петра I г. Махачкалы остановил водителя автомобиля «Инфинити КуИкс» ФИО8 При проверке документов, обнаружив у Азизова признаки нахождения в состоянии опьянения, ему было предложено проследовать на освидетельствование и выдать ключи от его автомобиля, от чего он отказался. В связи с этим ФИО1 с целью преодоления сопротивления Азизова ударил его два раза ногой в область паха, причинив закрытую травму мошонки с разрывом яичка, т.е. вред здоровью средней тяжести. Непосредственно в служебном автомобиле ФИО1 ударил Азизова рукой по голове. По возвращении с наркологического диспансера к месту остановки автомобиля Азизова с целью сокрытия своего бездействия, выразившегося в непомещении его автомобиля на специализированную стоянку, ФИО1 внес в ранее составленный протокол об административном правонарушении <адрес> заведомо ложные сведения о передаче автомобиля «Инфинити КуИкс» ФИО9, который в указанное время находился в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора.

Он отмечает, что в основу приговора суд положил показания ряда свидетелей, в т.ч. ФИО10, который судом не допрашивался.

В свою очередь, исследованное судом заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> отражения в приговоре не нашло.

Суд дал неверную оценку показаниями свидетелей и заключениям экспертов, неоднократно нарушал права стороны защиты. К показаниям потерпевшего суду следовало отнестись критически, поскольку они были непоследовательны. При этом на запрос стороны защиты был получен ответ с медицинских учреждений о том, что у Азизова последствия черепно-мозговой травмы в виде рассеянной органической неврологической симптоматики.

ФИО1 утверждает, что все свидетели обвинения показали, что он не наносил удары Азизову и что это сделал ФИО11

Ссылаясь на содержание показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, осужденный обращает внимание на то, что конфликт с Азизовым после его остановки возник именно с Инкомагомедовым, который на этой почве ударил его ногой в пах.

При этом отец Инкомагомедова был сотрудником следственного комитета и имел возможность влиять на ход следствия. Это объясняет то, что по делу вместо обвиняемого Инкомагомедов является свидетелем.

По мнению осужденного, суд не привел в приговоре мотивы совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

О желании Инкомагомедова скрыть следы преступления свидетельствует то, что он просил врачей взять у Азизова анализ крови, результаты чего передал следователю, а также изъял с видеорегистратора служебного автомобиля запись, уничтожив ее оригинал. Судебно-техническая экспертиза в части восстановления на регистраторе записи по делу не проведена.

Решение суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта от <дата> №, комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> №-ГД и ситуационной экспертизы от <дата> № является незаконным и необоснованным.

ФИО1 также выражает несогласие и с решениями суда об отклонении в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной комплексной ситуационной и судебно-медицинской экспертиз, а также об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ст. 73, 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 18 постановления от <дата> № «О судебном приговоре» при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем постановленный приговор этим требованиям и разъяснению не отвечает.

Так, ФИО1 признан виновным, в частности, в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 22 постановления от <дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Из предъявленного ФИО1 в указанной части обвинения видно, что его права и обязанности установлены, в частности, ч. 3 ст. 5 и ст. 19 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», а применяя в отношении Азизова насилие, ФИО1, помимо приведенных норм, нарушил положения ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации (л.д. 226 т. 3, л.д. 3 т. 4).

Однако, вопреки этому, признавая установленным, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, суд не выяснил и, соответственно, не привел в приговоре ссылки на положения указанных нормативных правовых актов, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах приговор законным и обоснованным признать быть не может, он подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду, помимо иных доводов апелляционной жалобы надлежит полно и всесторонне – на основе представленных сторонами доказательств – исследовать обстоятельства дела, учесть приведенное выше и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку это нарушит право ФИО1 на защиту.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При этом исходя из принятого судебной коллегией решения и требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд второй инстанции не вправе дать оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые суду первой инстанции наряду с изложенным выше необходимо учесть следующее в ходе нового рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: