Решение по делу № 33-66/2020 от 05.12.2019

Судья Базилевский М.С. ( № – апелл)

(№ – 1 инст.)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бушкова Э.Л. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бушкова Э.Л. к МКОУ «Халдинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Этим же решением изменена формулировка основания увольнения Бушкова Э.Л. на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской     Федерации – в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенным видами деятельности, на основании приговора Сюмсинского районного суда УР от 4 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушков Э.Л. обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению « Халдинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Халдинская СОШ») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель истца Бушкова Э.Л. - Дорофеева Я.Г. представила письменное заявление об изменении исковых требований, а именно в связи незаконностью увольнения истца Бушкова Э.Л. на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, взамен требования о восстановления его на работе просила изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию. Датой увольнения считать дату вступления в законную силу решения суда.

В окончательном варианте своих требований истец просил :

- признать незаконными приказ о прекращении с ним трудового договора № № от 9 августа 2019 года, запись в трудовой книжке об увольнении его на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать дату вступления в законную силу решения суда по данному делу;

- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 9 августа 2019 года по день вступления решения в законную силу, из расчёта 6486 рублей в месяц;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 9 августа 2019 года он был уволен на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как занимаемая им должность слесаря-сантехника не относиться к сфере образования. При решении вопроса о прекращении трудового договора ответчик не поставил его в известность о наличии или отсутствии вакантных должностей, которые он мог занять. В приказе об увольнении от 9 августа 2019 года указано о прекращении действия трудового договора № от 13 апреля 2013 года, хотя трудовой договор № № был с ним заключен 13 апреля 2019 года. В приказе об увольнении ответчик в качестве основания увольнения сослался на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года, которое не вступило в законную силу. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию является препятствием для поиска другой работы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бушков Э.Л. не участвовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования с учетом ранее поданного представителем заявления об их уточнении.

Представитель ответчика - МКОУ «Халдинская СОШ» - Востриков Н.Ю. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указал о несогласии с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бушков Э.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением закона. Полагает, что занимаемая им должность слесаря-сантехника не относится к сфере образования и поэтому оснований для расторжения с ним трудового договора на основании пункта 13 части 1 статьи ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Суд при рассмотрении дела не выяснил, имелись ли у ответчика вакантные должности в другой местности, Кроме этого, полагает, что мог быть уволен по данному основанию только после вступления в законную силу решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года по гражданскому делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела стороной истца были поддержаны исковые требования с учетом ранее поданного заявления об изменении предмета иска, то есть, полагая увольнение незаконным, сторона истца просила восстановить права Бушкова Э.Л. путем изменения формулировки и даты увольнения, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Поскольку изменение предмета иска, это замена старого требования новым, вытекающим из тех же оснований ( в рассматриваемом случае замена требования о восстановления на работе на требование об изменении формулировки и даты увольнения), а изменение предмета иска по данной категории дел прямо предусмотрено нормами трудового законодательства ( ст.394 ТК РФ), то толкование судом заявления об изменении предмета иска как отказ от иска в части заявленного требования о восстановлении на работе, является ошибочным. В рассматриваемой ситуации оснований для вынесения судом определения о прекращении дела в части требований о восстановлении на работе на основании ст.220 ГПК РФ, по причине отказа от иска в этой части, не требовалось.

Однако, указанное обстоятельство на законность вынесенного судебного акта повлиять не могло, поскольку в итоге суд рассмотрел требования истца с учетом принятого заявления об изменении предмета иска.

Из исследованных судом материалов дела, в том числе из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Бушкова Э.Л. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года по иску прокурора Селтинского района к МКОУ « Халдинская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Бушковым Э.Л., следует следующее:

Бушков Э.Л. с 20 августа 2013 года был принят на должность учителя в МКОУ «Халдинская СОШ», в этот же день с ним заключен трудовой договор.

Вступившим в законную силу приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, Бушков Э.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в приобретении, хранении в целях распространения, и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних. По приговору суда Бушкову Э.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми сроком на 2 года.

Указанное преступление уголовным законодательством отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2019 года.

Трудовой договор с учителем Бушковым Э.Л. расторгнут 12 апреля 2019 года на основании пункта 13 части 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа директора МКОУ «Халдинская СОШ» № от 13 апреля 2019 года Бушков Э.Л. был принят на работу в данное общеобразовательное учреждение на должность слесаря-сантехника, на 0,5 ставки.

Из условий заключенного с Бушковым Э.Л. трудового договора № № от 13 апреля 2019 года следует, что последний принят на работу на должность слесаря-сантехника в МКОУ «Халдинская СОШ», расположенного по адресу: <адрес> Работа у данного работодателя являлась для Бушкова Э.Л. основной, последний подчинялся непосредственно директору школы.

Приказом директора МКОУ «Халдинская СОШ»№ № от 9 августа 2019 года трудовой договора с Бушковым Э.Л. был расторгнут с 9 августа 2019 года основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения ответчик указал решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года.

По настоящему делу истцом оспаривается увольнение с должности слесаря-сантехника на основании приказа директора МКОУ «Халдинская СОШ» от 9 августа 2019 года № 15 л/с.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

Введение запрета на трудовую деятельность в сферах, объектом которых являются отношения с участием детей, согласуется с Конвенцией о правах ребенка от 1989 года, согласно статье 19 которой государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (Российская Федерация - участник Конвенции с 1990 года (Постановление Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I "О ратификации Конвенции о правах ребенка")).

Реализация данного положения Конвенции обеспечена законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации ( далее – Трудовой кодекс).

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу статьи 351.1 Трудового кодекса к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Исходя из буквального толкования положений статьи 351.1 Трудового кодекса, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с обучением и воспитанием детей дошкольного возраста в детских садах, которые, прежде всего, направлены на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье, половую неприкосновенность, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение, которое не согласуется с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Учитывая, что Бушков Э.Л. вступившим в законную силу приговором суда осужден за преступление, относящееся уголовным законодательством к преступлениям против здоровья и общественной нравственности и на него распространяются ограничения относительно возможности осуществления им трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних, выводы суда об исключении возможности дальнейшего осуществления Бушковым Э.Л. обязанностей, связанных с работой в МКОУ «Халдинская СОШ» и соответственно наличии у работодателя правовых оснований для расторжения трудового договора с Бушковым Э.Л., являются обоснованными.

Прекращение трудового договора с Бушковым Э.Л., по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 351.1 Трудового кодекса, является правомерным, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений по любой должности (работе) у работодателя, который функционирует в любой из перечисленных в названной статье сфер.

Поскольку увольнение Бушкова Э.Л. на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса произведено законно, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о прекращении с истцом трудового договора, для изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, соответственно не имелось оснований считать запись об увольнении по данной норме в его трудовой книжке незаконной. Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон.

Ошибочно указанная работодателем ссылка в оспариваемом приказе на судебный акт по гражданскому делу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года, как на фактическое обстоятельство, послужившее основанием для увольнения, на выводы о наличии правовых оснований для прекращения с Бушковым Э.Л. трудовых отношений повлиять не может.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса и пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при вынесении решения изменил формулировку основания увольнения и причину увольнения, указав их в точном соответствии с формулировкой кодекса со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Допущенная ответчиком техническая ошибка в приказе № № о прекращении трудового договора, а именно указание в нём о прекращении действия «трудового договора № № от 13 апреля 2013 года», вместо правильного – «трудового договора № № от 13 апреля 2019 года», о незаконности увольнения не свидетельствует. Данная техническая ошибка носит очевидный характер, так как из материалов дела следует, что после приема истца 13 апреля 2019 года на основании приказа № № на работу на должность слесаря-сантехника, с последним был в этот же день заключен трудовой договор №. Иных договоров с ним не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения - несоблюдении требований ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса, являются несостоятельными, поскольку оснований предлагать истцу любые другие вакантные должности в образовательном учреждении для несовершеннолетних, у ответчика не имелось. Суждения автора жалобы о том, что у ответчика - МКОУ «Халдинская СОШ» вероятно могли имеется вакантные должности в другой местности, не связанные с деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. МКОУ «Халдинская СОШ» Селтинского района Удмуртской Республики является общеобразовательным учреждением, предметом деятельности которого является получение бесплатного начального общего, основного общего и среднего образования, согласно пунктов 1.6—1.8 Устава Учреждение размещается в одном здании, спортзал находится в старом здании школы, местом нахождения Учреждения является адрес: <адрес>. Школа филиалов и представительств не имеет.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушкова Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий          И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Ф.Р. Батршина