Решение от 29.04.2022 по делу № 2-1371/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1371/2022

УИД 22RS0015-01-2022-001228-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 апреля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина М. Н. к Филатову Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Беседин М.Н. обратился в суд с иском к Филатову Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 199 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 796 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства: ДАТА – 24 000 руб., ДАТА – 24 000 руб., ДАТА – 5 199 руб.

В судебном заседании представитель истца Беседина М.Н. – Коломенская Е.А. поддержала исковые требования.

Истец Беседин М.Н., ответчик Филатов Н.Е., представитель ответчика - Филатова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика указала на непризнание ответчиком исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам со счета банковской карты истца Беседина М.Н. на счет банковской карты ответчика Филатова Н.Е. были переведены денежные средства: ДАТА – 24 000 руб., ДАТА – 24 000 руб., ДАТА – 5 199 руб.

При рассмотрении в Новоалтайском городском суде гражданского дела НОМЕР по иску Филатова Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Беседину О.Н. именно Филатовым Н.Е. изначально была представлена выписка со своего банковского счета с указанием, что в рамках трудовых отношений с Бесединым О.Н. часть заработной платы сверх установленного трудовым договором размера перечислялась на счет карты Филатова Н.Е. со счета банковской карты брата Беседина О.Н. – Беседина М.Н.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-836/2022, которое не вступило в законную силу на дату вынесения настоящего решения суда, установлен факт наличия трудовых отношений между Филатовым Н.Е. (работник) в должности маркетолога и Бесединым О.Н. (работодатель) в период с ДАТА по ДАТА с установлением Филатову Н.Е. места работы в торговом центре «Парк» в г. Новоалтайске Алтайского края по адресу: АДРЕС.

При рассмотрении гражданского дела № 2-836/2022 судом сделан вывод, что само по себе перечисление денежных средств с карты Беседина М.Н. на карту Филатова Н.Е. не свидетельствует о согласовании в установленном законом порядке между Филатовым Н.Е. и Бесединым О.Н. размера заработной платы свыше размера, указанного в трудовом договоре (15 000 руб.).

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что факт неосновательного получения Филатовым Н.Е. денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Перечисление денежных средств с карты Беседина М.Н. на карту Филатова Н.Е. имело место в период работы Филатова Н.Е. у Беседина О.Н. в торговом центре «Парк».

Наличие родственной связи между Бесединым О.Н. и Бесединым М.Н. как братьями не оспаривалось представителем данных лиц – Коломенской Е.А. как при рассмотрении гражданского дела НОМЕР, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представителем истца в исковом заявлении и в судебном заседании не дано сущностных пояснений относительно того, в чем именно состояла ошибка при перечислении истцом спорных денежных средств ответчику, при том, что такое перечисление требует знаний о реквизитах карты получателя платежа (либо номера мобильного телефона), и осуществлялось истцом неоднократно.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-836/2022 и при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось истцом ответчику в качестве оплаты работ (услуг), которые Филатов Н.Е. выполнял для торгового центра «Парк», для Беседина О.Н. и Беседина М.Н.

Данные доводы подтверждаются фактом трудоустройства Филатова Н.Е. в торговом центре «Парк» у Беседина О.Н., общедоступными сведениями из сети Интернет о наличии правовой связи между торговым центром «Парк» и Бесединым М.Н., перепиской в мобильном приложении телефона ответчика с менеджером торгового центра «Парк» Казаковой Юлией, из которой прослеживается наличие договоренностей о перечислении Филатову Н.Е. денежных средств от лица, указанного в переписке как «М. Н.». В частности в данной переписке указано о перечислении денежных средств в сумме 24 000 руб. ДАТА, что соответствует сведениям банковской выписки по спорным платежам.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР представитель Беседина О.Н. Коломенская Е.А., которая является и представителем Беседина М.Н. в настоящем деле, давала объяснения, что перечисление денежных средств от Беседина М.Н. Филатову Н.Е. происходило не в рамках трудовых отношений Филатова Н.Е. с Бесединым О.Н., что между братом Беседина О.Н. и Филатовым Н.Е. существовали иные договоренности, работа Филатова Н.Е. понравилась Беседину М.Н., и Филатову Н.Е. предложили оказать услуги иного характера – по ведению и разработке сайтов.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что перечисление заявленных истцом спорных денежных средств происходило не безосновательно, а в рамках оплаты работ (услуг) ответчика для торгового центра «Парк».

Риск не оформления соответствующего письменного договора с ответчиком несет сам истец.

Суд отмечает, что подача настоящего иска Беседина М.Н. к Филатову Н.Е. фактически произошла спустя длительное время после перечисления спорных денежных средств и только после предъявления Филатовым Н.Е. иска к Беседину О.Н. о защите трудовых прав, что расценивается судом как заведомое злоупотребление правом.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности суд отказывает в удовлетворении исковых требований Беседина М.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022.