Решение по делу № 2-347/2021 от 05.04.2021

УИД 19RS0004-01-2021-000513-87                     Дело № 2-347/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                  с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием истца Митронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митронова В.В. к Чистогашеву А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митронов В.В. обратился в суд с иском к Чистогашеву А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> в № часов № минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля <Марка автомобиля 1>, а также автомобиля <Марка автомобиля 2>, под управлением Чистогашева А.А. На момент ДТП ответственность Чистогашева А.А. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <Марка автомобиля 1> получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа - 195 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 130 900 рублей. До ДТП автомобиль истца механических повреждений не имел. С учетом изложенного, сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Марка автомобиля 1> в размере 195 400 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей, почтовых расходов в размере 232 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Митронов В.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чистогашев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, иные собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    На основании положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй п. 3статьи 1079 ГК РФ).

    Исходя из содержания статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25» О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи усматривается, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно материалам дела об административном правонарушении <дата> в № часов № минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля <Марка автомобиля 1>, а также автомобиля <Марка автомобиля 2>, под управлением Чистогашева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства №, карточки учета транспортного средства от <дата>, договором купли продажи транспортного средства от <дата>, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что собственником автомобиля <Марка автомобиля 1>, является истец Митронов В.В., собственником автомобиля <Марка автомобиля 2>, является Чистогашев А.А. На момент ДТП ответственность Митронова В.В. была застрахована в АО «ХХХ», ответственность водителя Чистогашева А.А. в установленном законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Митронов В.В. ссылается на причинение имущественного вреда принадлежащего ему автомобиля в результате указанного ДТП по вине водителя Чистогашева А.А.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В силу требований части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> Чистогашев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ за то, что <дата> в № часов № минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <Марка автомобиля 2>, в нарушение требований п. № Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с транспортным средством <Марка автомобиля 1>, под управлением водителя Митронова В.В.

Кроме того обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, приложением к постановлению, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП.

Из совокупности приведенных доказательств усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Чистогашева А.А., тогда как нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Митронова В.В. не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «ХхХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка автомобиля 1>, без учета износа округленно до сотен составляет 195400 рублей, с учетом износа - 130 900 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета деталей) не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принимая во внимание, что ответчиком стоимость заявленного истцом размера причиненного вреда, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не оспорена и не опровергнута, доказательств существования возможности восстановления транспортного средства истца иным способом, экономически целесообразным, не приведено, суд считает возможным придать доказательственное значение представленному истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта № ООО «ХхХ» и положить в обоснование своих выводов о размере причиненного истцу вследствие противоправных действий ответчика имущественного вреда.

Обобщая изложенное, суд констатирует, что в ходе разрешения настоящего спора посредством соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств подтверждены такие имеющие юридическое значение обстоятельства, как факт и размер причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим вредом, в связи с чем суд считает требования Митронов В.В. о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда в размере 195 400 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд понесены расходы на проведение досудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП с участием ответчика транспортного средства, стоимость которых, как следует из представленного договора № на выполнение работ по расчету восстановительного ремонта ТС от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, составляет 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Митронов В.В. о возмещении расходов на оценку в размере 5000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве и расписки к нему от <дата> усматривается, что Митронов В.В. понес расходы на оплату юридических услуг, а именно: устной консультации, составление исковое заявление в сумме 3 000 руб., размер который суд признает разумным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Чистогашева А.А. в пользу Митронова В.В. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Принимая во внимание, что в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на направление искового заявления в соответствии с выполнением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ в сумме 232 руб. 20 коп.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 5 108 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чистогашева А.А. в пользу Митронова В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 195 400 (сто девяносто пять тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения расходов по оценке 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей, почтовых расходов в размере 232 (двести тридцать два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий        (подпись)            И.С. Тришканева    

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

    Судья                     (подпись)            И.С. Тришканева