Решение по делу № 4А-605/2015 от 21.09.2015

Дело № 4-а-605

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2015 года             город Тверь

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 30.01.2015 и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 18.03.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 30.01.2015, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 18.03.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в 01 час. 00 мин. на <адрес>, являясь водителем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01М № 5439.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Приводя свою оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, со ссылкой на то, что транспортным средством он не управлял, что в протокол об административном правонарушении без его участия и надлежащего извещения внесены изменения, полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 02.10.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем врачом отделения экспертиз Тверского областного клинического наркологического диспансера ФИО4 сделана соответствующая запись в протоколе;

объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

выписками из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, являлось предметом тщательной проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда и не нашло своего подтверждения.

Показаниям свидетелей по делу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него при управлении транспортным средством признаков опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Иные изложенные в жалобе доводы также являлись предметом рассмотрения, как мирового судьи, так и судьи районного суда, были признаны необоснованными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 30.01.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 18.03.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев