Решение по делу № 8Г-14335/2024 [88-16294/2024] от 06.06.2024

56RS0018-01-2023-002697-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16294/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 июля 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Егораева Олега Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3934/2023 по иску Егораева Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к заключению договора аренды,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Егораева О.П. – ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егораев О.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Оренбург» о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к заключению договора аренды.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 628000+/- 6934 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

В 2012 г. ответчиком установлены опоры ЛЭП на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках. Занимаемая площадь и проезды к ним составляют на земельном участке с кадастровым номером № - 6366 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № - 6 977 кв.м.

Ответчиком были подготовлены схемы расположения земельных участков для размещения объектов ответчика. Однако, на момент подачи иска соглашение об установлении сервитута и его оплате между сторонами не заключено. Ответчик не производит оплату за пользование земельными участками.

Опоры ЛЭП имеют охранную зону, запрещающую осуществлять какую-либо сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем, он не имеет возможность использовать принадлежащие ему земельные участки.

Для установления рыночной стоимости права ограниченного пользования чужим земельным участком он обратился к оценщику             ФИО6 Согласно отчета №, величина рыночной стоимости права ограниченного пользования чужим земельным участком в год площадью 6 366 кв.м., кадастровый №, составляет 242 800,00 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, составляет 264 735 рублей в год.

С учетом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО «Газпром добыча Оренбург» неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 366 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 300,00 рублей; взыскать с ООО «Газпром добыча Оренбург» неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 977 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 800,00 рублей; взыскать с ООО «Газпром добыча Оренбург» судебные расходы: 15 813,10 рублей - оплата госпошлины, 103,90 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - оплата услуг по оценке, 20 000 рублей - оплата услуг адвоката; взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки ипотеки» оплату судебной экспертизы в размере 82 000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2023 г. исковые требования Егораева Олега Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу Егораева Олега Петровича неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 366 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 300 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу Егораева Олега Петровича неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 977 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 800 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу Егораева Олега Петровича расходы по оплате госпошлины в сумме 5481 рубль, почтовые расходы в сумме 103, 90 рублей, оплата услуг по оценке в сумме 15 000 рублей, оплата услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки ипотеки» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 82 000 рублей, путем перечисления денежной суммы в размере 82 000 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в Оренбургской области, поступившей на указанный счет на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Оренбург» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки ипотеки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2023 г. изменено, абзацы 2,3,4 резолютивной части изложены в следующей редакции:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ИНН №) в пользу Егораева Олега Петровича (ИНН №) неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1414, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ИНН №) в пользу Егораева Олега Петровича (ИНН №) неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1440,4 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ИНН №) в пользу Егораева Олега Петровича (ИНН №) в возмещение судебных расходов 272,82 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2023 г. оставить без изменения.

Взыскать с Егораева Олега Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в возмещение судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, 81453,25 рублей, в суде апелляционной инстанции - 44699,95 рублей.

Оплатить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОэффект» 45 000 рублей за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №), денежные средства перечислить со счёта Оренбургского областного суда по следующим реквизитам.

Егораев Олег Петрович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Газпром добыча Оренбург» в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, представитель Егораева О.П. – ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» - ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                 Егораеву О.П. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью 628000+/-6934 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На вышеуказанных земельных участках расположены опоры отпаечной ВЛ-10кВ Ф-Бр-1 п/ст «Бердянская», предназначенные для электроснабжения УКЗ № Б-4 трубопроводов Копайского НГКМ.

На основании установленных обстоятельств, с учетом того, что действия ответчика по обслуживанию скважин осуществляются в отсутствие соглашения с истцом о платности землепользования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции для определения размера арендной платы по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки ипотеки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № (площадью 6 977 кв.м.), № (площадью 6366 кв.м.) за период с апреля 2020 г. по день проведения экспертизы за весь участок, за фактически используемую часть земельного участка и в расчете за 1 кв.м, в год:

-    рыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № (площадью 6 977 кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без НДС составила 213 800 рублей.

-    рыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № (площадью 6366 кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без НДС составила 214 300 рублей.

Оценив заключение эксперта, а также установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 366 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 300,00 рублей и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 977 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 800,00 рублей.

При этом суд в своем решении указывает, что доказательств неиспользования земельных участков истца, либо использования площади меньшей, чем для установления сервитута, суду ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная площадь использования ответчиком земельных участков с кадастровым номером № в размере 6 366 кв.м, и № в размере 6 977 кв.м, отражает реальный размер используемой площади; а также о том, что учет только той площади, которая расположена непосредственно под опорами электроснабжения (2271 кв.м, и 40 кв.м.), нарушит права истца, поскольку истец фактически не сможет пользоваться своим земельных участком непосредственно рядом с опорами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Эксплуатация воздушной линии электропередачи включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушная линия электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушной линии электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушной линии электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления отношений соответствующих сторон для получения полномочий по пользованию земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами воздушной линии электропередачи.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции, что учет только той площади, которая расположена непосредственно под опорами электроснабжения, нарушит права истца, поскольку истец фактически не сможет пользоваться своим земельных участком непосредственно рядом с опорами.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определить именно фактически занимаемую площадь воздушными линиями электропередач на спорных земельных участках, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоэффект» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь участка, занимаемая воздушной линией электропередачи в границах участка с кадастровым номером № равна 40 кв.м., общая площадь участка, занимаемая воздушной линией электропередачи в границах участка с кадастровым номером № равна 48 кв.м.

Вместе с тем, в указанном заключении, экспертом был предложен второй вариант определения фактической, занимаемой площади земельных участков, с целью формирования границ участка в виде правильной геометрической фигуры для удобства обработки спорных земельных участков сельскохозяйственной техникой, согласно которому, общая площадь участка, занимаемая воздушной линией электропередачи в границах участка с кадастровым номером № равна 46 кв.м., общая площадь участка, занимаемая воздушной линией электропередачи в границах участка с кадастровым номером № равна 47 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку заключению проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом довод представителя истца о необходимости учитывать площадь установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, судом апелляционной инстанции был признан необоснованным, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности использования земельных участков по их прямому назначению в таких зонах.

Более того, согласно пунктам 8-11 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», сельскохозяйственные работы в границах охранных зон могут производиться по согласованию с собственником таких сетей и при условии обеспечения допустимой высоты используемых элементов.

Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика расчету платы за фактическое пользование частями спорных земельных участков, рыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту составляет 1471,05 рублей, по второму варианту - 1440,4 рублей, рыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту составляет 1228,76 рублей, по второму варианту - 1414,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным расчетом платы за фактическое пользование спорными земельными участками, поскольку он составлен в соответствии с условиями и обстоятельствами, установленными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом рыночной стоимости аренды земельных участков. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости фактического использования спорных земельных участков стороной истца не представлено.

Приходя к выводу о том, что истец не лишен права заниматься сельскохозяйственной деятельностью, а также соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд апелляционной инстанции принял во внимание второй вариант определения фактической, занимаемой площади земельных участков, поскольку он рассчитан с учетом возможности обработки спорных земельных участков сельскохозяйственной техникой.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу Егораева О.П. неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1414,00 рублей, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1440,4 рублей.

С учетом того, что первоначальные исковые требования были предъявлены на общую сумму 428 100 рублей, а с учетом выводов суда апелляционной инстанции указанная сумма была уменьшена до 2 854,40 рублей, сумма судебных расходов, определённая судом первой инстанции в размере 40 917 рублей, подлежала уменьшению до 272,82 рублей (2 854,40x40 917,116/428 100) в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда первой инстанции с ответчика в пользу ООО «Центр оценки ипотеки» были взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер подлежащий взысканию с истца в возмещение оплаченной ответчиком суммы за проведение судебной экспертизы составит 81453,25 рублей (2 854,40x82 000,234/428 100, 82 000-546,75).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции определил сумму в размере 44699,95 рублей, подлежащую взысканию с истца за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, которая была оплачена ответчиком в размере 45000 рублей (2 854,40x45 000,128/428 100, 45000-300,05).

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егораева Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                А.А. Антошкина

                                                                                         М.Н. Бугарь