Решение от 14.05.2013 по делу № 2-313/2013 от 18.02.2013

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

14 мая 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истицы Давлятшиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2013 по иску

Давлятшиной О. Ю. к ООО «Алапаевские коммунальные системы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давлятшина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с иском к ООО «Алапаевские коммунальные системы» (далее - ООО «АКС») о взыскании излишне начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ. денежных сумм за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в размере <данные изъяты>. и компенсации, причиненного необоснованным начислением платы за ЖКУ, морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Давлятшиной О.Ю. в части взыскания излишне начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и уплаченных сумм за ЖКУ в размере <данные изъяты>. прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как Давлятшиной О.Ю. заявлено требование, не являющееся текущим платежом, к предприятию признанному решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом).

Тем же определением мирового судьи гражданское дело по иску Давлятшиной О.Ю. к ООО «АКС» о компенсации морального вреда направлено в Алапаевский городской суд, как принятое мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности.

Таким образом, Давлятшина О.Ю., дополнив ранее заявленное требование, обратилась в Алапаевский городской суд с требованием к ООО «АКС» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного излишне начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. платой за ЖКУ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Давлятшина О.Ю. указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вместе с детьми ФИО2 и ФИО1 была зарегистрирована и проживала на условиях социального найма в находящейся в муниципальной собственности МО г. Алапаевск квартире <адрес> в г. Алапаевске. В это же время ответчик ООО «АКС», будучи управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес>, по мнению истицы, необоснованно начислял Давлятшиной О.Ю., на чье имя был открыт лицевой счет, плату за ЖКУ из расчета не трех, проживающих там человек, а - четырех, необоснованно включив в число проживающих в <адрес> супруга истицы ФИО3, зарегистрированного и фактически проживавшего в течение указанного времени по другому адресу: <адрес>. В связи с неверным учетом лиц, проживающих в <адрес>, ответчик, по мнению истицы, необоснованно начислил Давлятшиной О.Ю. за указанный период плату за ЖКУ в размере <данные изъяты>., несмотря на то, что истица в это же время неоднократно обращалась к ответчику с требованием о перерасчете платы за ЖКУ, в связи с фактическим не проживанием ФИО3 в <адрес>.

Несмотря на то, что Давлятшина О.Ю. в указанный период не оплатила необоснованно начисленную плату за ЖКУ, факт ее задолженности, взыскание платы за ЖКУ мировым судьей, деятельность коллекторов и исполнительное производство по ее взысканию причинили истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу переживаний в связи с возложением на истицу несправедливого денежного обязательства. Нравственные страдания истицы были усугублены тяжелым материальным и бытовым положением, вызванным тем, что Давлятшина О.Ю., в связи со злоупотреблением супругом ФИО3 алкоголем, одна содержала детей ФИО2 и ФИО1 а впоследствии сын ФИО1 также стал злоупотреблять алкоголем.

Истица считает, что необоснованное начисление Давлятшиной О.Ю. за указанный период излишней платы за ЖКУ в размере <данные изъяты>, причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в заявленном размере <данные изъяты> и просит взыскать ее с ООО «АКС».

Ответчик конкурсный управляющий ООО «АКС», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «АКС» несостоятельным (банкротом), в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из предоставленного конкурсным управляющим ООО «АКС» отзыва следует, что ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что требование, заявленное в иске, следует из обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, поэтому не является текущими обязательствами и подлежат включению в реестр, в связи с чем не может быть предъявлено и рассмотрено судом общей юрисдикции вне рамок арбитражного производства о банкротстве.

Суд считает не основанным на законе довод конкурсного управляющего ООО «АКС» о не подведомственности суду общей юрисдикции спора по не являющемуся текущим обязательству о компенсации морального вреда, так как из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, хотя и возникшее из обязательства, возникшего до принятия судом решения о признании должника банкротом, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель ООО «Информационно-расчетный центр» (далее - ООО «ИРЦ»), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в предварительное судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда, а в письменном отзыве на иск указал на то, что ООО «ИРЦ» - юридическое лицо, осуществляющее в соответствии с Уставом следующие виды экономической деятельности: начисление платежей за жилищные и коммунальные услуги; сбор денежных средств, внесенных физическими лицами в оплату жилищных и коммунальных платежей, перечисление сборов населения на расчетные счета управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК.

ООО «ИРЦ» производит начисление жилищных и коммунальных услуг для населения с ДД.ММ.ГГГГ До этого времени начисление платы за жилое помещение производилось МУ «Информационно-расчетный центр», правопреемником которого ООО «ИРЦ» не является.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «АКС», агентский договор с которой ООО «ИРЦ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Начисление сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению производились в соответствии с нормами жилищного законодательства платежным агентом - ООО «ИРЦ» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «АКС».

Давлятшиной О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись все жилищные и коммунальные услуги и на основании предоставленных ООО «ИРЦ» документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> было зарегистрировано 3 человека: Давлятшина О.Ю., ФИО2 и ФИО1, а фактически также там проживал ФИО3, поэтому начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. производились на 4 человек, а с ДД.ММ.ГГГГ начисления на ФИО1 ООО «ИРЦ» не производились по причине его регистрации и проживания по другому адресу.

Так как в <адрес> установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, начисления за данную услугу в спорный период производились, исходя из фактических затрат, а начисление сумм платежей за жилое помещение и иные коммунальные услуги - из количества проживающих лиц.

Суд, заслушав объяснения истицы и изучив материалы гражданского дела, считает иск Давлятшиной О.Ю. о компенсации морального вреда необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правилами и бременем доказывания, установленными указанной выше нормой и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания того, что вред причинен в результате действий (бездействия) ответчика, нарушившего личные неимущественные права гражданина, лежит на истице, то есть на Давлятшиной О.Ю.

Судом установлено, что Давлятшина О.Ю. заявила требование о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным начислением излишней платы за ЖКУ, повлекшим необоснованное образование задолженности истицы, то есть Давлятшина О.Ю. основывает свое требование о компенсации морального вреда незаконными и необоснованными действиями ответчика, нарушившими имущественные права и интересы истицы.

В связи с прекращением мировым судьей производства по делу о взыскании излишней платы за ЖКУ за период ДД.ММ.ГГГГ., а также сведений о взыскании мировым судьей задолженности платы за ЖКУ за тот же период (л. д. 23,24-25) и предоставленных ООО «ИРЦ» сведений о начислении платы за ЖКУ и ее задолженности, судом не установлено, что задолженность образовалась, в связи с действиями ответчика ООО «АКС».

В то же время, задолженность платы за ЖКУ, имея имущественный характер, в случае ее необоснованности и незаконности, непосредственно нарушает только имущественные права и интересы должника, а не его личные неимущественные права и интересы, за нарушение которых законом

Так как доказательств в обоснование заявленного требование истицей не представлено, в то время, как ответственность, предусмотренная ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может быть возложена только на лицо, виновное в нарушении личных неимущественных прав гражданина, поэтому суд, считая иск необоснованным, считает отказать Давлятшиной О.Ю.в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.