Решение по делу № 33-7878/2024 от 29.03.2024

Судья Еремченко Ю.В.                                      УИД 16RS0050-01-2023-008377-63

№ 2-311/2024

№ 33-7878/2024

                                                                                                   учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя коммерческого банка «Локо Банк» (акционерное общество) Протопопова О.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения заявление коммерческого банка «Локо Банк» (акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 6 сентября 2023 года № У-23-88212/5010-005 по обращению потребителя услуги Ильина М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Валиуллиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

коммерческий банк «Локо Банк» (акционерное общество) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2023 года № У-23-88212/5010-005 частично удовлетворены требования Ильина М.И. о взыскании денежных средств, удержанных коммерческим банком «Локо Банк» (акционерное общество) в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную договором, заключенным между Ильиным М.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Данное решение финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, 10 апреля 2023 года между Ильиным М.И. и коммерческим банком «Локо Банк» (акционерное общество) заключен договор потребительского кредита № 58/АК/23/424 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого клиенту предоставлен кредит в размере 1 044 729 руб. 58 коп.

В этот же день Ильиным М.И. собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее в том числе указание о согласии на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» стоимостью 63 578 руб. 58 коп. за счёт средств кредита.

10 апреля 2023 года клиентом собственноручно подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», на основании которого выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 88043/230410 по тарифу «Стандарт».

10 апреля 2023 года на основании распоряжения Ильина М.И. денежные средства в размере 63 578 руб. 58 коп. перечислены банком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» с назначением платежа - оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

16 мая 2023 года банком от Ильина М.И. получено заявление о возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению.

В связи с этим банком была истребована информация об обращении Ильина М.И. в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», согласно которой 17 апреля 2023 года он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» с заявлением о возврате денежных средств за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», в чём ему отказано с указанием на то, что обязательства по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору, поскольку 11 апреля 2023 года независимая гарантия «Платежная гарантия» была направлена обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в коммерческий банк «Локо Банк» (акционерное общество).

18 мая 2023 года, 13 июня 2023 года, 30 июня 2023 года банк уведомил Ильина М.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» обязательства перед клиентом исполнены в полном объёме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 6 сентября 2023 года № У-23-88212/5010-005 с коммерческого банка «Локо Банк» (акционерное общество) в пользу Ильина М.И. взысканы денежные средства в размере 62 621 руб. 86 коп.

Однако, вынося такое решение, финансовый уполномоченный не учёл то, что коммерческий банк «Локо Банк» (акционерное общество) не являлся исполнителем по указанному договору, платы по нему с клиента не получал и на действия сторон договора повлиять не мог.

В рассматриваемом случае действия банка с точки зрения добросовестности финансовым уполномоченным не оценивались. Между тем, получив заявление клиента о возврате денежных средств, банк направил в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» запрос и получил на него письменный ответ, из которого следовало, что обязательства перед потребителем обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» исполнены в полном объёме, следовательно, у банка имелись основания для отказа в удовлетворении заявления потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, коммерческий банк «Локо Банк» (акционерное общество) просил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 6 сентября 2023 года № У-23-88212/5010-005 отменить.

Суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе представитель коммерческого банка «Локо Банк» (акционерное общество) Протопопов О.С. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что финансовым уполномоченным и судом первой инстанции не дана оценка тому, что банк отказал заёмщику в возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению, после получения от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» информации об отказе в удовлетворении заявления Ильина М.И. ввиду исполнения обязательств перед клиентом в полном объёме путём передачи независимой гарантии бенефициару. Также не учтено то, что коммерческий банк «Локо Банк» (акционерное общество) не являлось исполнителем по договору, платы по нему от клиента не получал и на действия сторон этого договора повлиять не мог. Решение финансового уполномоченного и решение суда не содержат выводов о том, что банк должен был усомниться в сведениях, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», а также ссылок на нормы закона, обязывающие кредитную организацию осуществлять контроль по оказанию дополнительных услуг третьим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Валиуллина М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года между коммерческим банком «Локо Банк» (акционерное общество) (кредитор) и Ильиным М.И. (заёмщик) заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимона на авто» № 58/АК/23/424, в соответствии с которым заёмщику на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства, предоставлен кредит в размере 1 044 729 руб. 58 коп. сроком возврата кредита 10 апреля 2030 года. /16-17/.

В анкете-заявлении на получение кредита указано, что кредит запрашивается на приобретение транспортного средства Lada Granta в размере 736 650 руб. и на иные цели, связанные с приобретением транспортного средства либо страхованием транспортного средства/заёмщика в размере 308 079 руб. 58 коп. /л.д. 15/.

Согласно пункту 10 указанного заявления Ильин М.И. выразил согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» на сумму 63 578 руб. 58 коп. с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» за счёт средств кредита.

На основании заявления Ильина М.И. от 10 апреля 2023 года ему выдан сертификат № ПГ388043/230410 Платёжная гарантия по тарифу «Стандарт» сроком действия с 10 апреля 2023 года по 9 апреля 2025 года включительно, согласно которому в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита № 58/АК/23/424 от 10 апреля 2023 года в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита сумма гарантии с 10 апреля 2023 года по 5 августа 2023 года составляет 1 044 729 руб. 58 коп., с 6 августа 2023 года по 9 апреля 2025 года – 69 936 руб. 44 коп. /л.д. 46, 49/.

10 апреля 2023 года указанная сумма перечислена банком в полном объёме, в том числе в размере 736 650 руб. по договору купли-продажи № К17-0000908 от 10 апреля 2023 года, в размере 100 000 руб. по договору № АА00004628 от 10 апреля 2023 года, в размере 81 700 руб. по договору № 652-00079 от 10 апреля 2023 года, в размере 62 801 руб. по договору № 548-11710-3141137/23 от 10 апреля 2023 года /л.д. 27/.

Кроме того, на основании заявления Ильина М.И. от 10 апреля 2023 года сумма в размере 63 578 руб. 58 коп. перечислена банком обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» /л.д. 47-48/.

11 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» посредством оператора ЭДО «СКБ Контур» направило в коммерческий банк «Локо Банк» (акционерное общество) гарантию № ПГ388043/230410 /л.д. 83 оборот – 84/.

Из материалов дела следует, что в этот же день Ильин М.И. посредством почтовой связи направил в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» заявление об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 63 578 руб. 58 коп., которое получено обществом 20 апреля 2023 года /л.д. 30/.

В удовлетворении требования Ильина М.И. обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» отказано со ссылкой на исполнение обязательства по передаче кредитору независимой гарантии /л.д. 34/.

В связи с отказом в возврате денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» 11 мая 2023 года Ильин М.И. посредством почтовой связи обратился в коммерческий банк «Локо Банк» (акционерное общество) с претензией о возмещении ему убытков в размере 63 578 руб. 58 коп., которая получена финансовой организацией 16 мая 2023 года /л.д. 35-16/.

Письмом от 18 мая 2023 года банк уведомил Ильина М.И. об отказе в возврате денежных средств, поскольку в соответствии с информацией, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обязательства по договору о выдаче независимой гарантии по сертификату исполнены в полном объёме /л.д. 43/.

Повторное обращение Ильина М.И. вновь оставлено коммерческим банком «Локо Банк» (акционерное общество) без удовлетворения /л.д. 37, 42, 44/.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 6 сентября 2023 года № У-23-88212/5010-005 с коммерческого банка «Локо Банк» (акционерное общество) в пользу Ильина М.И. взысканы денежные средства в размере 62 621 руб. 86 коп. /л.д. 117-121/.

Разрешая требование коммерческого банка «Локо Банк» (акционерное общество) об отмене указанного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих фактическое оказание обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» каких-либо услуг Ильину М.И. в виде погашения за него задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями сертификата, кроме передачи экземпляра самой гарантии бенефициару, то есть банку, не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 2.6, 3.3, 3.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии договор считается заключенным при условии передачи клиенту сертификата независимой гарантии и оплаты им полной стоимости услуг. Данная гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором – банком, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных средств. Обязательство общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Частично удовлетворяя требование Ильина М.И. и взыскивая с банка сумму, уплаченную заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия сведений, подтверждающих погашение обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» обязательств Ильина М.И. перед финансовой организацией по кредитному договору, то есть полное исполнение обязательств по сертификату «Платёжная гарантия».

С указанными выводами согласился суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, если прекратились, то когда, а также определить фактически понесённые гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Эти обстоятельства по данному делу судом первой инстанции установлены, исходя из которых суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммерческий банк «Локо Банк» (акционерное общество) не являлся исполнителем по договору, платы по нему от клиента не получал и на действия сторон этого договора повлиять не мог, основанием для отмены решения суд служить не могут, поскольку право заёмщика на отказ от получения приобретённых услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, предусмотрено пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), в соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В пункте 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Аргументы подателя жалобы о том, что банк отказал заёмщику в возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению, после получения от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» информации об отказе в удовлетворении заявления Ильина М.И. ввиду исполнения обязательств перед клиентом в полном объёме путём передачи независимой гарантии бенефициару, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 9 гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счёта гаранта.

Кроме того, исходя из письма Банка России от 2 ноября 2021 года № 59-8-2/57008 и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе их объём. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк, как продавец дополнительной услуги, по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отражённой в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года по делу № 88-20597/2023.

Таким образом, принимая во внимание то, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» услуг возлагаются на финансовую организацию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя коммерческого банка «Локо Банк» (акционерное общество) Протопопова О.С. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

    Председательствующий                                                               С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                             З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                            Р.Р. Хасаншин