28 августа 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Старовойт Р.К.
судей: Розановой М.А., Воробьевой Н.В.
при секретаре Малявиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешонок Д.А. к Матюшко И.И., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на квартиру
по апелляционным жалобам представителей сторон
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца – Конопля Н.А., представителя Матюшко И.И. – Кудрявцевой И.С., представителя администрации г. Владивостока - Клеменчук М.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лемешонок Д.А. обратился в суд с иском к Матюшко И.И., ссылаясь на то, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него за 1 млн. рублей квартиру по адресу: <адрес> свою очередь Матюшко И.И. купил указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ у Овчинниковой Н.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по ПК отказало в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру со ссылкой на сообщение нотариуса Польской М.А. о том, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти собственника спорной квартиры Руцкой И.Ф. она Овчинниковой Н.В. не выдавала. Поскольку право собственности Матюшко И.И. не оспорено, последний согласно сведениям в ЕГРН являлся собственником спорного жилого помещения и вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, то просил признать за Лемешонок Д.А. право собственности на указанную квартиру и обязать Управление Росрееестра по ПК произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенную квартиру.
Представитель Управления Росреестра по ПК, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился. В направленном отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая фактически является выморочным имуществом, наследником которого является администрация г. Владивостока, тогда как право собственности Овчинниковой Н.В. на квартиру приобретено по поддельным документам, а Матюшко И.И. приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании ничтожной сделки. Полагал, что истцом неверно избран способ защиты права.
Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что наследником выморочного имущества является администрации г. Владивостока, т.к. за принятием наследства после смерти собственника квартиры Руцкой И.Ф. никто не обращался, в связи с чем сделка купли – продажи является недействительной.
С решением суда об отказе в иске не согласились стороны, представители которых в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменением судом закона, подлежащего применению.
Представителем администрации г. Владивостока поданы возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на добросовестное владение данным объектом недвижимости.
Представитель Матюшко И.И. ссылался на то, что права его доверителя на квартиру никем не оспорены, в связи с чем он вправе совершать сделки с принадлежащим ему имуществом, а действия Росреестра нарушают его права и права покупателя, который с ним рассчитался за приобретенную квартиру.
Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Судом установлено, что Руцкая И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Руцкая И.Ф. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное от имени нотариуса ВГО Польской М.А.
ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.В. обратилась за регистрацией своего права собственности на квартиру и в этот же день она продала квартиру Матюшко И.И., который ДД.ММ.ГГГГ продал эту 1-комнатную квартиру Лемешонку Д.И. за 1 млн. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по ПК отказало Лемешонку Д.И. в регистрации перехода права собственности на квартиру со ссылкой на сведения, поступившие от нотариуса Польской М.А., согласно которым свидетельство о праве на наследство по закону после смерти собственника спорной квартиры Руцкой И.Ф. - Овчинниковой Н.В. не выдавалось. (л.д. 18)
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.08.2016, вступившим в законную силу 10.11.2016, Лемешонку Д.А. отказано в административном иске о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации перехода права собственности, т.к., по сообщению нотариуса Польской М.А., свидетельство о праве на наследство по закону Овчинниковой Н.В. не выдавалось, спорное имущество является выморочным. Из материалов наследственного дела следует, что по заявлению представителя администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства право собственности на спорную квартиру перешло к муниципальному образованию, в связи с чем не могло возникнуть у Матюшко И.И. (л.д. 63-68)
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти собственника спорной квартиры с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ года администрация г. Владивостока. Поскольку до указанной даты наследники умершей, в том числе, внучка Овчинникова Н.В., с заявлениями о принятии наследства не обращались, то муниципальное образование считается принявшим наследство со дня его открытия – то есть с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи квартиры Овчинникова Н.В. не являлась ее собственником, в связи с чем не вправе была отчуждать квартиру Матюшко И.И., у которого право собственности на спорное имущество не возникло, как и право на его отчуждение Лемешонку Д.А., что исключает возможность признания за последним права собственности на указанное недвижимое имущество, и, как следствие, возложение на Управление Росреестра обязанности по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Матюшко И.И. и никем не оспорено, основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку юридически значимым по делу обстоятельствам, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: