Решение по делу № 12-87/2021 от 08.04.2021

Дело № 12-87/2021

РЕШЕНИЕ

Красноармейского районного суда г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«23» июня 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступака ФИО5 на постановление инспектора ДПС взвода № № роты № № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции Маковкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № № роты № № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Маковкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ступак Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, Ступак Р.Н. обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании Ступак Р.Н. настаивал на удовлетворении жалобы и дополнении к ней, указав, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. при въезде на мост ВДСК, на пересечении ул. <данные изъяты> (напротив д. № № по ул. <адрес>), не уступил дорогу автомобилю Скания, г/н №. Между тем автомобиль Скания, г/н № является грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. Однако, в соответствии с организацией движения улично-дорожной сети в Красноармейском районе г. Волгограда прямой заезд грузовых автомобилей на мост ВДСК с пр-та Героев Сталинграда (по направлению движения от кинотеатра Юбилейный в сторону б-ра Энгельса) запрещен путем установки на ул. 40 лет ВЛКСМ соответствующих дорожных знаков. Так, въезд на мост ВДСК для грузовых автомобилей допускается только со стороны ул. Фадеева (с левой стороны моста). Из материалов дела усматривается, что он, въезжая на мост ВДСК, осуществлял движение по ул. Фадеева, в то время как грузовой автомобиль Скания, г/н №, при заезде на указанный мост двигался по запрещенной ему траектории движения (по пр-ту Героев Сталинграда от кинотеатра Юбилейный в сторону б-ра Энгельса). При таких обстоятельствах водитель грузового автомобиля Скания, г/н №, не имел преимущественного права движения, а у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. В связи с этим, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признать незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание заинтересованное лицо Волков А.П. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и возражений суду не представил.

Выслушав заявителя Ступака Р.Н., его доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. Ступак Р.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по ул. <адрес>, на регулируемом перекрестке пересечения с ул. № при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству марки «Скания», г/н №, завершающего движение через перекресток и совершил с ним столкновение, чем нарушил главу 13 Правил дорожного движения РФ.

Признавая Ступака Р.Н. виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностные лица исходили из доказанности факта нарушения водителем ПДД РФ, выразившегося в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству Скания, г/н №, под управлением водителя Волкова А.П., однако такой вывод должностных лиц не может быть признан правильным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе рассмотрения дела Ступак Р.Н. последовательно ссылался на то, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом не учтено, что грузовой автомобиль Скания, г/н №, при заезде на указанный участок дороги двигался по запрещающей ему траектории движения (по пр-ту Героев Сталинграда от кинотеатра Юбилейный в сторону б-ра Энгельса). Имеющиеся доказательства носят противоречивый характер и правовой оценки должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В то же время, из объяснений Ступака Р.Н., изложенных в жалобе и дополнении к ней, и так же являющихся доказательством по делу об административном правонарушении, следует, что заявителем оспаривается факт совершенного правонарушения, поскольку автомашина Скания, г/н №, под управлением водителя Волкова А.П., не пользовалась никаким преимуществом на дороге, так как прямой заезд грузовых автомобилей на мост ВДСК с пр-та Героев Сталинграда запрещен путем установки на ул. 40 лет ВЛКСМ соответствующих знаков.

Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом каких-либо положений (пунктов) Правил дорожного движения не установлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Ступака Р.Н. в нарушении Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически было отказано Ступаку Р.Н. в проверке и оценке доводов об отсутствии события административного правонарушения в целях обеспечения защиты своих прав и свобод.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Ступака Р.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку доводы его жалобы с дополнениями к ней подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт, обоснованными.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях Ступака Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя Волкова А.П. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № № роты № № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Маковкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ступака Р.Н., подлежит отмене, а производство по делу в отношении Ступака Р.Н. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № № роты № № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Маковкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ступака ФИО6 - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                              О.В. Озаева