Решение по делу № 33-18156/2020 от 27.11.2020

Судья Антропова Ю.Г. УИД:66RS0021-01-2020-000303-80

дело № 33-18156/2020

№ 2-299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Ермолаева Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда <адрес> от 29.09.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Рязанцевой Т.А. (по доверенности от17.01.2020), истца Ермолаева Е.А., судебная коллегия

установила:

Ермолаев Е.А. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Ермолаев Е.А. совершил банковские операции 31.10.2019 и 25.11.2019 в пользу компании ... на сумму 9964 руб. 25 коп. и на сумму 100000 руб.; 06.11.2019 в пользу (ФИО) на сумму 66000 руб., 18.11.2019 в пользу (ФИО) на сумму 135000 руб.

Cуммы в размере 9964 руб. 25 коп. и 66000 руб. перечислены в целях приобретения криптовалюты (bitcoin), сумма 135000 руб. перечислена в целях обмена рублей Qiwi на ВТС Вitcoin, сумма в размере 100000 руб. перечислена на карту физическому лицу.

Впоследствии истец обратился в ПАО «Сбербанк России» по вопросу опротестования указанных транзакций, указав, что после проведения транзакций ему стало известно о том, что компания-получатель денежных средств не обладает правоспособностью, нарушает нормы законодательства Российской Федерации, является мошеннической организацией.

В ответе банка на обращение истца указано на отсутствие оснований для проведения мероприятий по опротестованию оспариваемых операций в рамках процедуры «Chargebeck».

Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, просил возложить на ответчика обязанность по передаче заявления на оспаривание указанных транзакций, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Рязанцева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений, не оспаривая то обстоятельство, что на имя истца открыт счет, выпущена карта VISA, указано, что при совершении расходных операций истцом правильно введены реквизиты карт клиента, использованы уникальные одноразовые пароли для подтверждения операции, при совершении операций банком направлялись смс-извещения содержащие реквизиты операции и одноразовые пароли, полагает, что в действиях банка нарушения прав потребителя не имеется. С момента списания банком денежных средств со счета истца для перевода получателям наступает безотзывность переводов. Обязанность передавать заявление клиента на проведение возвратного платежа не предусмотрена договором с клиентом. Просила в иске отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по направлению заявления
Ермолаева Е.А. на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в международную платежную систему ...: 31.10.2019 в пользу компании «...» на сумму 9964 руб. 25 коп.; 06.11.2019 в пользу (ФИО) на сумму 66000 руб.; 18.11.2019 в пользу (ФИО) на сумму 135000 руб. и 25.11.2019 в пользу компании ... на сумму 100000 руб. взыскана с ПАО «Cбербанк России» в пользу Ермолаева Е.А. денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 600 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, принятое решение затрагивает права и интересы юридического лица через которое платежная система VISA действует на территории Российской Федерации это ООО «Платежная система VISA», которое к участию в деле не было привлечено. Принятое решение не исполнимо, оспариваемые транзакции истцом совершены при условии безотзывности и окончательности перевода, возвратный платеж не может быть инициирован банком ввиду совпадения банка-эмитента и банка-эквайера в одном лице, истцом не представлено доказательств, что транзакции являлись мошенническими. Неправильно применены положения Закона № 161-фз от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», в ситуации с истцом оператором платежной системы является компания VISA, банк в данном случае выступает как оператор по переводу денежных средств (ст. 3 закона № 161-фз), сhargback не является услугой которую банк предоставляет автоматически, предусматривает право, а не обязанность банка затребовать и получить в случае подтверждения торгово-сервисным предприятием обоснованности претензий, возврат денежных средств от банка-эквайера при получении претензии клиента, в данном случае истцу не были оказаны какие либо услуги лицами в адрес которых им перечислялись денежные средства по спорным транзакциям. Полагает, что необоснованно применен к правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку перечисление денежных средств осуществлялось истцом на приобретение криптовалюты для получения прибыли. Судом не применены положения ст. 848 ГК Российской Федерации. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований Ермолаева Е.А. отказать. Взыскать с Ермолаева Е.А. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Рязанцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ермолаев Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Истцом в исковом заявлении указано, что им осуществлены с использованием банковской карты ... через личный кабинет, переводы денежных средств: 31.10.2019 и 25.11.2019 в пользу компании ... на сумму 9964 руб. 25 коп. и на сумму 100000 руб.; 06.11.2019 в пользу (ФИО) на сумму 66000 руб., 18.11.2019 в пользу (ФИО) на сумму 135000 руб. При этом, суммы в размере 9964 руб. 25 коп. и 66000 руб. перечислены в целях приобретения криптовалюты (bitcoin), сумма 135000 руб. перечислена в целях обмена рублей Qiwi на ВТС Вitcoin, сумма в размере 100000 руб. перечислена на карту физическому лицу. В ходе рассмотрения истец указывал, что данные действия совершены им по совету его финансового консультанта, действия совершались для получения прибыли.

По истечении времени истцу стало известно, что компания не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации, не имеет лицензии на оказание финансовых услуг, истец обратился в адрес ПАО «Сбербанк» с заявлением на возврат денежных средств, в котором просил принять заявление на оспаривание транзакции по переводу денежных средств и направить указанное заявление в платежные системы VISA (л.д.15,18-21 т.1).

В ответ на обращение Ермолаева Е.А. ПАО «Сбербанк России» указал на отсутствие возможности проведения претензионной работы в рамках правил международной платежной системы, в связи с отсутствием у Банка прав на опротестование проведенных истцом операций. Также указано, что в рамках рассмотрения предыдущего обращения от 27.11.2019 банком проведено детальное расследование по результатам которого обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования не обнаружено (л.д.16,17 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике ПАО «Сбербанк России» лежит обязанность по передаче заявления в соответствии с Правилами платежной системы VISA.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обслуживание в ПАО «Сбербанк России» осуществляется на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее Условия) (л.д. 102-116 т.1).

В силу п. 4.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО, если иное не установлено договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 4.25 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк поручения Клиента на Перевод денежных средств со Счетов/вкладов Клиента исполняются Банком не позднее следующего рабочего дня после даты оформления поручения, если иной срок исполнения не указан в поручении.

Согласно п. 5.9 Условий клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделении банка, через устройства самообслуживания, систему «мобильный банк», систему «сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Проведение рассматриваемых платежей, осуществленных по распоряжению Ермолаева Е.А., регулируется Федеральным законом N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" (далее Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-фз), который устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-фз оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Исходя из положений п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По п. 1.25 Положения 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Согласно п. 2.14. Положения заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения. Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В данном случае, услуги по переводу денежных средств были оказаны Банком истцу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ на основании распоряжения Ермолаева Е,А. о перечислении денежных средств получателям. Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Сбербанк России» обязанность банка по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств третьим лицом не предусмотрена, указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" одним из требований к системно значимой платежной системе, устанавливаемой Банком России, является осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени; осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.

При этом Правилами Международной Платежной системы VISA не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял перевод денежных средств на счет получателей на основании распоряжений, поступивших от клиента Ермолаева Е.А., оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств ответчиком судом не установлено, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался.

Доказательств того, что банк нарушил правила международной платежной системы VISA, не имеется, виновное поведение ответчика не установлено.

Из анализа действующего законодательства следует, что заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа, поскольку интернет-торговля на бирже предполагает как прибыльные сделки, так и убыточные, риски по котором лежат в данном случае на истце.

При этом решение по данному делу не препятствует Ермолаеву Е.А. в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестным, по его мнению, получателям платежей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, по основаниям предусмотренным п.3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ермолаевым Е.А. исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ермолаева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платежное поручение <№> от 16.11.2020).

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаева Е.А. отказать в полном объеме.

Решение в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 600 руб. отменить.

Взыскать с Ермолаева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Кочнева В.В.