Решение по делу № 33-3453/2022 от 14.04.2022

дело № 33-3453/2022

№ 2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Алексеевой Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Ритм» - Нестеренко М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алексеевой Е.Г. - Савельева А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба просила суд взыскать с ответчика ООО «Ритм» сумму причиненного ущерба в размере 190 780 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 27 000 руб., ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта кровли в размере 455 417,47 руб., из которых 114 817, 47 руб. – оплаченная стоимость строительных материалов, 340 600 руб. оплаченная стоимость выполненных работ по договору подряда от 20 августа 2021 года, а также обязать ООО «Ритм» произвести восстановительный ремонт кровли встроено-пристроенного нежилого помещения №, расположенного по (адрес).

В обоснование требований Алексеева Е.Г. указала, что 06 марта 2021 года вследствие протечки кровли произошло затопление принадлежащего истцу помещения гостиницы «Елена», расположенного по (адрес). Истец неоднократно обращалась к ответчику, и лишь 09 марта 2021 года указанное помещение было обследовано комиссией в составе сотрудников ООО «Ритм», составлен акт, но никаких работ не проводилось. 18 марта 2021 года истцом в адрес директора ООО «Ритм» направлено заявление (досудебная претензия), ответ на которое до настоящего времени не поступил. 19 марта 2021 года вследствие протечки кровли произошло очередное затопление принадлежащего истцу помещения гостиницы «Елена». Истец повторно обращалась к ответчику, реакции не последовало. 22 марта 2021 года истцом в адрес директора ООО «Ритм» направлено заявление (досудебная претензия). Ответ на нее до настоящего времени не поступил. 06 апреля 2021 года ООО «Ритм» телеграммой уведомлено о месте, дате и времени проведения осмотра по факту затопления вследствие протечки кровли. 08 апреля 2021 года был произведен осмотр помещения гостиницы «Елена» сотрудниками ООО «МЭКА» на предмет оценки ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету ООО «МЭКА» №ХК21174 от 08 апреля 2021 года размер причиненного ущерба составил 190 780 руб.

Определением суда от 27 июля 2021 года принято уточненное исковое заявление в части требования об обязании ООО «Ритм» произвести восстановительный ремонт кровли встроено-пристроенного нежилого помещения №, расположенного по (адрес).

Определением суда от 17 декабря 2021 года принято уточненное исковое заявление к требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, взамен требований об обязании произвести ремонт, заявлено о взыскании убытков, в виде понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта кровли в размере 455 417,47 руб., из которых 114 817, 47 руб. – оплаченная стоимость строительных материалов, 340 600 руб. оплаченная стоимость выполненных работ по договору подряда от 20 августа 2021 года.

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенный в (адрес), а именно: администрация г. Орска, ЗАО «Тандер», Горбунов К.А., Архангельская Э.И., Архангельский С.В., Аркадьева В.М., Курманаева Г.Г., Брынских Н.Б., Брынских А.В., Нигматулина А.А., Нигматулин В.Р., Максина О.С., Зимина О.К., Славолюбова Е.П., Додонова К.В., Семенов В.П., Иванов С.В., Иванова А.В., Иванова Д.С., Иванов А.С., Деева О.И., Деева А.И., Иванова О.В., Кобякин Е.А., Миссаль Л.А., Коногов Д.В., Коногова Р.Н., Плотникова Е.А., Плотникова Л.Д., Плотникова Т.А., Кожевников С.В., Просвирнова Л.Н., Понятова Н.Ш., Колыхалова С.В., Маненкова Е.В., Ерофеев О.А., Ерофеева Ю.Е., Лопина И.С., Вяткина Е.В., Мельник Т.В., Лаптов А.Р., Зычкова Л.А., Кроличенко И.В., Кроличенко А.И., Гузенко А.А., Нефедов Е.С., Завершинская С.В., Митрофанов Г.Я., Митрофанова Л.П., Матвеева С.Г., Фукс И.Э., Фукс В.Я., Шрейнер О.В., Шрейнер А.В., Грунина О.Л., Феоктистов А.А., Дейнега Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2022 года исковые требования исковые требования Алексеевой Е.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Ритм» в пользу Алексеевой Е.Г. сумму причиненного ущерба в размере 190 780 руб., ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта кровли в размере 455 417,47 руб., из которых 114 817, 47 руб. – оплаченная стоимость строительных материалов, 340 600 руб. оплаченная стоимость выполненных работ по договору подряда от 20 августа 2021 года, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 97890 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., оплата услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Е.Г. отказано.

Этим же решением с ООО «Ритм» в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» взыскано 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы № 31-СТЭ-2021 от 10 декабря 2021 года. В доход муниципального образования «Город Орск» взыскана государственная пошлина в сумме 9661,97 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ритм» просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Истец Алексеева Е.Г. представила возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алексеева Е.Г., НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», третьи лица администрация г. Орска, ЗАО «Тандер», Горбунов К.А., Архангельская Э.И., Архангельский С.В., Аркадьева В.М., Курманаева Г.Г., Брынских Н.Б., Брынских А.В., Нигматулина А.А., Нигматулин В.Р., Максина О.С., Зимина О.К., Славолюбова Е.П., Додонова К.В., Семенов В.П., Иванов С.В., Иванова А.В., Иванова Д.С., Иванов А.С., Деева О.И., Деева А.И., Иванова О.В., Кобякин Е.А., Миссаль Л.А., Коногов Д.В., Коногова Р.Н., Плотникова Е.А., Плотникова Л.Д., Плотникова Т.А., Кожевников С.В., Просвирнова Л.Н., Понятова Н.Ш., Колыхалова С.В., Маненкова Е.В., Ерофеев О.А., Ерофеева Ю.Е., Лопина И.С., Вяткина Е.В., Мельник Т.В., Лаптов А.Р., Зычкова Л.А., Кроличенко И.В., Кроличенко А.И., Гузенко А.А., Нефедов Е.С., Завершинская С.В., Митрофанов Г.Я., Митрофанова Л.П., Матвеева С.Г., Фукс И.Э., Фукс В.Я., Шрейнер О.В., Шрейнер А.В., Грунина О.Л., Феоктистов А.А., Дейнега Ю.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Алексеева Е.Г. является собственником встроено-пристроенного помещения №, расположенного в (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2008 года.

Из материалов дела также следует, что 06 марта 2021 года вследствие протечки кровли произошло затопление принадлежащего истцу встроено-пристроенного помещения №2, расположенного в доме № 24А по ул. Вяземской в г. Орске, повторное затопление помещения произошло 18 марта 2021 года.

Из акта, составленного комиссией ООО «Ритм» от 11 марта 2021 года следует, что представители управляющей компании зафиксировали, что в помещении (встроено-пристроенном) гостиницы «Елена» на потолке подвесном типа «Амстронг» видны мокрые желтые разводы на площади 2,5 кв.м, на коробе из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской, имеются мокрые желтые разводы на площади 2,0 кв.м. На стенах окрашенных водоэмульсионной краской имеются мокрые желтые разводы на площади 5,0 кв.м. При осмотре коридора зафиксировано, что на потолке подвесном типа «Амстронг» видны намокания, желтые разводы на площади 1,0 кв.м. Стены оклеены обоями, видимых следов протечек не выявлено. При осмотре жилой комнаты №1 зафиксировано, что на потолке подвесном из гипсокартона видны мокрые желтые разводы на площади 1,5 кв.м. На стенах, оклеенных обоями, видимых следов протечек не выявлено. В помещениях, где расположены душ и туалет, следов протечек не имеется. В жилой комнате №2 на потолке подвесном из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионной краской, видны мокрые желтые разводы на площади 1,6 кв.м. На стенах, оклеенных обоями, намокание обоев на площади 3,0 кв.м. В помещении хозяйственной комнаты на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется намокание на площади 1,5 кв.м. на стенах, оклеенных обоями, видимых следов протечек не выявлено. Установлено, что затопление произошло вследствие протечки кровли.

22 марта 2021 года истцом в адрес директора ООО «Ритм» направлено заявление (досудебная претензия) в связи с повторным затоплением вследствие протечки кровли 19 марта 2021 года принадлежащего истцу помещения гостиницы «Елена». Ответ на заявление (претензию) не поступил.

Согласно отчету ООО «МЭКА» №ХК21174 от 8 апреля 2021 года размер причиненного ущерба составил 190 780 руб.

В соответствии со счетом-фактурой, квитанциями об оплате строительных материалов, истцом произведен ремонт кровли (гидроизоляционное полотно (бикрост), приобретен изоляционный материал, различного вида мастики и т.д.) на сумму 114 817, 47 руб.

В соответствии с договором бытового подряда от 20 августа 2021 года, заключенного между Алексеевой Е.Г. и ООО «Миньон» в лице директора Горчакова А.А., истцом оплачена стоимость работ в сумме 340 600 руб.

Из приложения №1 к договору «Задание» от 20 августа 2021 года следует, что исполнителю поручается выполнить: демонтаж старого кровельного покрытия; очистка кровли от мусора, заливка песчанно-цементной стяжки; устройство кровельного покрытия (бикрост).

Из Акта приемки-сдачи выполненных работ от 20 сентября 2021 года следует, что работы, указанные в приложении №1 к договору выполнены в полном объеме, расчет произведен.

Платежным поручением №89938158 от 17 декабря 2021 года в счет оплаты стоимости работ истцом перечислено 340 600 руб. подрядчику.

Управление многоквартирным домом № (адрес) осуществляет управляющая компания ООО «Ритм» (прежнее наименование - ООО «ЛКС -5») на основании договора № от 15 сентября 2015 года, согласно которому управляющая компания обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.1).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований».

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № 131-СТЭ-2021 от 10 декабря 2021 года, встроено-пристроенное нежилое помещение № (помещение истца), расположенное в жилом доме по (адрес), в том числе, пристроенная часть, имеет общие ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) с многоквартирным домом, расположенном по (адрес).

Помещение истца было спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного дома; признаки единства здания у многоквартирного дома по (адрес) с нежилым помещением истца (в том числе пристроенной частью), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 №37), имеются.

Жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение №2 (помещение истца), расположенное в жилом доме по (адрес), имеет общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, имеет общий фундамент и общую стену с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение № (помещение истца), расположенное в жилом доме по (адрес), являются единым объектом недвижимости.

Кроме того, данный жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение № (помещение истца), имеют один кадастровый №, имеют единое архитектурное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права – статьи 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, и пришел к верному выводу о том, что причиненный Алексеевой Е.Г. ущерб обязан возместить ответчик – управляющая компания ООО «Ритм», в результате ненадлежащего исполнения которым обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома, произошло залитие помещения истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Ритм» ущерба, причиненного помещению истца, и убытков, вызванных необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению кровли за счет средств истца, вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, причиненного помещению истца, суд обоснованно исходил из выводов заключения экспертизы ООО «МЭКА» №ХК21174 от 08 апреля 2021 года, представленного истцом, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, локализация повреждений и размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.

Определенный в заключении экспертизы размер ущерба, причиненного помещению, принадлежащему истцу, в размере 190 780 рублей соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта кровли в размере 455 417,47 рублей, поскольку расходы на восстановление кровли понесены истцом, документально подтверждены.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос о взыскании судебных расходов определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения ответственности по возмещению убытков на управляющую компанию ООО «Ритм», поскольку в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт неоднократного залития принадлежащего истцу помещения по вине ответчика ООО «Ритм», как управляющей компании, обслуживающей имущество многоквартирного жилого дома, в том числе, кровлю встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, именно данный ответчик несет ответственность в силу закона и договора управления за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» суд обоснованно не нашел, поскольку, как установлено судом, капитальный ремонт многоквартирного дома запланирован на 2026 год, течь кровли образовалась не в период выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту МКД, а в связи с невыполнением управляющей компанией обязательств, принятых на себя по договору управления по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы ООО «Ритм» о том, что крыша над помещением, как и само помещение, является частной собственностью Алексеевой Е.Г., в связи с чем, кровля над помещением истца не может являться общим имуществом многоквартирного дома, поскольку заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № 131-СТЭ-2021 от 10 декабря 2021 года, установлено, что нежилое помещение №, расположенное в жилом доме по (адрес), в том числе пристроенная часть, имеет общие ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) с многоквартирным домом, расположенном по (адрес) и является встроенно-пристроенным помещением.

Данное помещение было спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного дома. Жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение № являются единым объектом недвижимости, имеют единое архитектурное решение и имеют общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, имеет общий фундамент и общую стену с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку помещение, принадлежащее истцу, является единым с многоквартирным домом, то ООО «Ритм», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а судом установлено, что ООО «Ритм» не осуществляло надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению надлежащего состояния кровли и межпанельных швов многоквартирного дома, в связи с чем не обеспечило сохранность общего имущества, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу.

При этом, согласно свидетельству о праве собственности истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже МКД, договор управления с ООО «Ритм» заключен собственниками, как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в МКД. (т.1, л.д.л.д.156-163).

Согласно п.7 Приложения № к договору управления МКД от 15.09.2015 года управляющая компания в целях надлежащего содержания крыш МКД выполняет работы: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций,…; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышам…; при выявление нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение;…разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. (т.1, л.д.л.д. 164-171).

При таких обстоятельствах, поскольку именно на управляющей компании лежала обязанность выявлять и своевременно устранять нарушения и повреждения конструкций кровли над помещением, принадлежащим истцу, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в ООО «Ритм» с заявлениями о протечках кровли, которые оставались без удовлетворения, то суд обоснованно возложит ответственность за причиненный ущерб на данного ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «Ритм» о том, что убытки, понесенные истцом в связи с восстановительным ремонтом кровли за свой счет, не подлежат возмещению за счет управляющей компании, при том, что истцом фактически произведен капитальный ремонт крыши, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что протечки кровли неоднократно имели место, заявки по их устранению ООО «Ритм» не выполнялись, имущество истца повреждалось из-за неоднократного залития, в связи с чем, истец вынуждена была произвести восстановительный ремонт кровли за свой счет, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Кроме того, доказательств в подтверждение того, что текущий или восстановительный ремонт кровли над помещением, принадлежащим истцу, не требовался, или что затраты, произведенные истцом, являются завышенными, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка представителя ООО «Ритм» на судебную практику не опровергает выводов суда и не может являться основанием для отмены постановленного решения, принимая во внимание, что Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права, а судебные акты по разрешению споров между иными сторонами не являются преюдициальными в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда не обжалуется в остальной части, оснований для проверки решения в остальной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: