Решение по делу № 33-4847/2024 от 08.04.2024

Судья Сазонова О.В. 24RS0054-01-2023-001323-55

33-4847/2024 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Козютиной Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Мамиконяна Б.А.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козютиной Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края (ИНН №) в пользу Мамиконяна Борика Артемовича (ИНН №) задолженность по договору займа от 12.07.2022 в сумме 31 388,33 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 26 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2022 по 12.12.2023 в размере 5 388,33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 838,25 рублей, а всего взыскать 33 235,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Б.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Мамиконян Б.А. обратился к Козютиной Т.А. с требование о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 12.07.2022 года между истцом и Козютиной Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Мамиконян Б.А. предоставил Козютиной Т.А. в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты 20% ежемесячно. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. С 06.04.2022 года Мамиконян Б.А. является индивидуальным предпринимателем с присвоением основного вида деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита. Таким образом, деятельность истца по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью по предоставлению займов физическим лицам.

Просил взыскать с Козютиной Т.А. сумму основного долга по договору займа в размере 26 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.11.2022 по 12.12.2023 года в размере 67 600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3 008 рублей, за составление заявления о вынесении судебного приказа 2 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мамиконян Б.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере. Выражая несогласие со снижением размера процентов за пользование займом, указывает на отсутствие оснований для применения в данном споре положений п. 5 ст. 809 ГК РФ ввиду того, что истец зарегистрирован индивидуальным предпринимателей, основной деятельностью которого является предоставление займов, т.е. занимается профессиональной деятельностью по предоставлению займов.

В письменных возражениях Козютина Т.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 года между Мамиконяном Б.А. и Козютиной Т.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме 40 000 рублей под 20% в месяц на срок 12 месяцев (до 12.07.2023), с ежемесячной выплатой до 12 числа каждого месяца процентов.

В подтверждение заключения договора займа представлен письменный договор, подписанный ответчиком, который последней не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика за период с 12.11.2022 по 12.12.2023 составила 93 600 рублей, из которых: 26 000 рублей – по основному долгу, 67 600 рублей – по начисленным процентам.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами заемных правоотношений, не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом доказаны, что является основанием для взыскания суммы основного долга в размере 26 000 рублей, доказательств гашения которой ответчиком не представлено.

Решение суда в указанной части не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1. ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1,2 ст. 10, ст. 421, 423, п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходил из того, что определенная договором процентная ставка 20% в месяц (240% годовых) существенно превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленной Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2022 года, которые составляют 19,102 процентов годовых на суммы займа от 30 тыс. рублей до 100 тыс. рублей, предоставляемых на срок до 1 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для о снижении размера взыскиваемых за заявленный период процентов до обычно взимаемых, определив их в сумме 5 388,33 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, не усматривая оснований к увеличению размера взыскиваемых процентов, исходя из вышеуказанных доводов жалобы, основанных исключительно на факте регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - предоставление займов.

Принимая решение о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно указано, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Осуществляя проверку обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Данное правовое регулирование, направленное на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, обосновано пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (240% годовых) превысила соответствующее среднерыночное значение значительно более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основание для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ ввиду того, что займодавец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является предоставление займов, т.е. занимается профессиональной деятельностью по предоставлению займов, отклоняются, поскольку само по себе наличие у истца такого статуса на момент заключения договора займа не является достаточным основанием, ограничивающим применение указанной нормы права в условиях, когда установленная договором займа процентная ставка существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты).

Кроме того, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность его участия в гражданско-правовых отношениях как физического лица – гражданина.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора займа следует, что ответчик взяла денежные средства в долг у Мамиконяна Б.А., т.е. истце в данном договоре выступал как физическое лицо; никаких указаний на то, что Мамиконян Б.А. предоставляет заемщику займ, как индивидуальный предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию, а также на то, что заем ответчику предоставлялся именно в рамках осуществления кредитором данной предпринимательской деятельности, договор займа не содержит.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, сторонами которого являются граждане, размер процентов за пользование займом многократно превышал взимаемые в подобных случаях проценты, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамиконяна Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024 года.