Решение по делу № 11-123/2018 от 16.11.2018

Дело №11-123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 29 ноября 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочетовой К.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 19 октября 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Кочетовой К. С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Федоровой Г. С. в пользу Кочетовой К. С. в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей. В остальной части требований отказать», --

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 25 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Федоровой Г. С. к Кочетовой К. С. о взыскании денежных средств вследствие некачественного оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Надымского городского суда от 15 августа 2018 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 25 мая 2018 года по иску Федоровой Г. С. к Кочетовой К. С. о взыскании денежных средств вследствие некачественного оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кочетова К.С. в лице представителя адвоката Чугунова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Чугунова С.В. в размере 30000 рублей, которые просила взыскать с Федоровой Г.С.

Кочетова К.С. в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что заявленные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, которые она понесла в целях защиты своих прав.

Представитель Кочетовой К.С. - адвокат Чугунов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании первой инстанции поддержал требования и просил удовлетворить. Пояснил, что расходы по оплате услуг представителя составили 30000 рублей, в том числе, составление отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утверждены советом Адвокатской палаты ЯНАО.

Федорова Г.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Предоставила письменные возражения, полагала, что с учетом низкой сложности дела, минимума затраченного представителем времени, наличия юридического образования и статуса адвоката у самого ответчика, 1000 руб. разумной суммой на оплату услуг представителя, указав также, что является пенсионером и единственным доходом является пенсия.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе заявитель Кочетова К.С. указывает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В качестве доказательств по критерию разумности взыскиваемых денежных средств приобщены расценки на услуги, оказываемые адвокатами в ЯНАО, которые являются показателем стоимости услуг адвоката взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, иного суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер взыскиваемых сумм суду не представлено. Адвокат Чугунов С.В. знакомился с материалами гражданского дела, после чего им было затрачено два дня на составление отзыва на исковое заявление. В дальнейшем он участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Полагала, что взысканный размер судебных расходов судом первой инстанции явно заниженным.

Заявитель Кочетова К.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель Кочетовой К.С. - адвокат Чугунов С.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Федорова Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Предоставила письменные возражения на частную жалобу, полагала, что определение мирового судьи не подлежит изменению в связи с тем, что сумма 10000 руб. и так является завышенной. Сложность рассмотренного дела низкая, цена иска незначительная, представитель затратил минимум времени, так как судебные заседания длились по времени недолго, кроме одного, в котором по существу выступала в своих интересах сама Кочетова К.С. Кроме того, Кочетова К.С. имеет юридическое образование и статус адвоката, следовательно, возражения на иск составляла самостоятельно, доказательств обратного не представлено. Отметила, что представитель представлял интересы ответчицы на основании адвокатского ордера, а не на основании нотариальной доверенности, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний, которые приобщены к материалам дела. К тому же представитель Кочетовой К.С. не принимала участие в суде апелляционной инстанции. Полагала, что Кочетова К.С. недобросовестно завышает размер издержек. Просила также принять во внимание, что является пенсионером и её единственным доходом является пенсия. Просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя Кочетову К.С., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные: сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлено законно и обоснованно.

Расходы Кочетовой К.С. по оплате услуг представителя составили 30000 рублей - за подготовку к судебному заседанию, составление отзыва на исковое заявление, участие в суде первой инстанции по иску процессуальных документов в суд, сбор необходимых документов по иску Федоровой Г.С. к Кочетовой К.С. о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по соглашению об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от *дата*, квитанцией *№ обезличен* от *дата* об оплате указанных услуг.

При определении размера возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно указал, что они были действительными и понесенными по необходимости, и подтверждаются документами.

С учетом изложенных норм права мировой судья правомерно пришел к выводу, что указанные расходы Кочетовой К.С. являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, несение которых, ей было необходимо для защиты своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Федоровой Г.С., мировым судьей учтены обстоятельства дела, категория сложности гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд находит выводы мирового судьи достаточно аргументированными и не нуждающимися в дополнительной мотивировке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 19.10.2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кочетовой К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______