Решение по делу № 33-5061/2022 от 15.12.2022

дело 2 - 260/2022 (33 – 5061/2022) судья Тарасов В.И. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 декабря 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Сударикова М.М., Грибалева В.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск Смирнова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Грибалева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Смирнова В.В. ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль Лада Ларгус г.р.з. №, в размере 93908,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей.

Взыскать с Сударикова М.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Смирнова В.В. ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль Лада Ларгус г.р.з. №, в размере 93908,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирнова В.В. к Грибалеву В.В., Сударикову М.М. – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд иском к Грибалеву В.В., Сударикову М.М. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 187817 рублей, а также судебных расходов по проведению экспертизы в размере 6500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4956 рублей.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, 07 мая 2021 года был припаркован между домом № и № по <адрес>. Спустя некоторое время истцом было обнаружено, что на его автомобиль упало кроной дерево, расположенное на участке дома № по <адрес>. Данный участок принадлежит на праве собственности ответчикам по 1/2 доле в праве собственности каждому. Согласно независимому экспертному заключению <данные изъяты> № повреждения на автомобиле истца образовались в связи со сломом значительной части ствола дерева и её падения; сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля с учетом наличия дефектов на момент ДТП, составила 187817 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов В.В. и его представитель Шамкин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Судариков М.М. иск не признал.

Ответчик Грибалев В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Зеленстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Судариков М.М. и Грибалев В.В. просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд принял во внимание недопустимое доказательство – заключение № от 12 мая 2021 года эксперта-техника ФИО1, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответчики не были уведомлены о проведении экспертизы и не были приглашены на нее. Самим экспертом указано в заключении, что результаты его исследования носят рекомендательный и консультационный характер, исполнитель не может гарантировать абсолютную точность исходных данных. Суд не сопоставил выводы эксперта-техника с объективными данными об автомобиле, его состоянии и происшествии.

Суд не дал оценки доводам возражений ответчиков о том, что эксперт-техник, определяя размер причиненного ущерба, фактически в основу своих выводов положил расчет затрат на приведение автомобиля в «доаварийное состояние», однако, эксперт-технолог не располагал данными о том, в каком состоянии был автомобиль на момент его повреждения, и какие повреждения он мог получить дополнительно за время после происшествия до момента осмотра экспертом-техником.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства участия автомобиля истца в четырех ДТП, в которых автомобиль получил повреждение тех же элементов, что и в результате происшествия. Истец, представив в материалы дела письмо УМВД РФ по Тверской области от 22 декабря 2021 года, подтвердил участие автомобиля в трех ДТП. Истцом не представлено доказательств осуществления какого-либо восстановительного ремонта автомобиля после данных ДТП.

Экспертное заключение не содержит методики оценки экспертом-техником полученных автомобилем повреждений в результате происшествия и методов отличия их от уже имевшихся на автомобиле повреждений, либо полученных автомобилем после происшествия до момента осмотра, то есть в период с 07 мая 2021 года по 11 мая 2021 года, в нем отсутствуют положения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных относительно происхождения повреждений автомобиля выводов, основанных на базе общепринятых научных и практических данных, не описан механизм образования тех или иных повреждений, не установлена связь между характером имеющихся повреждений и механизмом их образования, не рассмотрен вопрос о возможности причинения заявленных повреждений в результате действий третьих лиц, иных ДТП или посторонних предметов.

Также в жалобе содержится критика судебной экспертизы, о проведении которой ответчики не были уведомлены. Эксперт без уведомления суда, не выслушав мнение сторон спора, самовольно заменил объект судебной экспертизы и провел «анализ фото и видеоматериалов и натурное обследование места слома дерева». Но эксперт не проводил натурное обследование дерева, именно так он указывает в ответах на вопросы №№, №, №, при этом ответы на данные вопросы по существу отсутствуют, что позволяет заявить о том, что судебная экспертиза не может являться полной, а ответы эксперта на вопросы, поставленные судом первой инстанции, - конкретными и мотивированными. Также неясно, о каких видеоматериалах эксперт ведет речь в судебной экспертизе, поскольку в материалах дела таких материалов не содержится. Фотографии сделаны без привязки к месту и времени съемки.

Суд не учел п. 5.2 РД 52.88.699-2008, в котором указано, что к опасным явлениям так же относится и сочетание (комплекс) гидрометеорологических явлений, каждое из которых в отдельности по интенсивности или силе не достигают критерия опасного явления самостоятельно. Суд не принял во внимание тот факт, что в справке Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» от 10 сентября 2021 года указано, что днем 07 мая 2021 года на территории <адрес>) проходил атмосферный фронт и отмечались гроза, ливневый дождь, усиление южного, юго-западного ветра с порывами до 17 м/с, и что данные явления относятся к неблагоприятным явлениям погоды, а их сочетание в виде неблагоприятных метеорологических явлений и наблюдалось на территории города Твери 07 мая 2021 года.

Наличие неблагоприятных метеорологических явлений подтверждается штормовым и экстренным предупреждением ГУ МЧС России по Тверской области об информировании граждан о неблагоприятных метеорологических явлениях на 07 мая 2021 года, размещенном 07 мая 2021 года ГУ МЧС России по Тверской области в 12 часов 08 минут на своем официальном сайте о неблагоприятных метеорологических явлениях на 07 мая 2021 года на период с 12 часов 08 минут в течение 1 - 3 часов с сохранением до конца суток 07 мая 2021 года. Поскольку данное экстренное предупреждение было размещено официальный органом в официальном источнике информации, очевидным является тот факт, что данные метеорологические явления носят чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Суд не указал мотивы, по которым он отверг позицию ответчиков в части нарушения водителем в момент парковки автомобиля ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и парковки автомобиля на пешеходной дорожке, наличие которой установил эксперт в судебной экспертизе, и нарушения по п. 1.5 «Правил благоустройства территории города Твери», утвержденных решением Тверской Городской Думы № от 16 октября 2014 года, в части передвижения на автомобиле по газонам.

Ответчики надлежащим образом исполняют обязанности собственников земельного участка, несут бремя его содержания с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру обязательств и условий оборота. Автомобиль истца был припаркован в нарушение Правил в месте, не предназначенном для парковки, стоянки или передвижения транспортных средств. Водитель автомобиля не убедился в полной безопасности места парковки, пренебрёг очевидными при данных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности автомобиля, то есть имел место непредвиденный случай, связанный с погодными условиями и грубой неосмотрительностью водителя. Обстоятельства непреодолимой силы в виде сильного ветра, ливня, грозы и града носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, и последствия которых в виде обломленного сука дерева, обрушения его на автомобиль истца не мог предотвратить любой участник гражданского оборота. Наличие вины ответчиков в падении дерева на автомобиль истца не может считаться доказанным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов В.В и его представитель Шамкин В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Зеленстрой» Рафаенко С.С. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Грибалев В.В. и Судариков М.М. на основании договора купли-продажи с 24 июля 2020 года являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждый.

Смирнову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

07 мая 2021 года около 12 часов 25 минут принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус» был припаркован между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

07 мая 2021 года около 12 часов 45 минут на транспортное средство истца упало кроной дерево, расположенное на земельном участке дома № по <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что не оспаривалось при рассмотрении дела, подтверждено имеющимися фотоматериалами, материалами КУСП № от 07 мая 2021 года.

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 12 мая 2021 года, оцениваемые повреждения на автомобиле истца образовались в связи со сломом значительной части ствола дерева и её падения; сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, с учетом наличия дефектов на момент ДТП составляет 187817 рублей.

В соответствии с заключением судебной дендрологической экспертизы № от 18 июня 2022 года эксперта <данные изъяты> ФИО2 главной причиной падения 07 мая 2021 года дерева явилось непроведенная своевременно фитосанитарная (омолаживающая) обрезка кроны дерева. Также экспертом указано, что исходя из определения «аварийного дерева», которое регламентируется в нормативно-правовых актах в рамках действующего законодательства, дерево, являющееся объектом спора, было поражено гнилью в центральной части ствола в сильной степени, а, значит, являлось аварийным. Дерево, главным образом, нуждалось в фитосанитарной (омолаживающей) обрезке кроны. Заблаговременно установить фактическое состояние дерева, в том числе путем визуального осмотра, и предпринять необходимые меры в целях предотвращения его падения возможно и для этого существуют апробированные методики.

Экспертом ФИО2 отмечено, что предотвращение риска внезапного падения дерева или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной обрезки отдельных частей кроны.

Как указано экспертом ФИО2, натурное обследование дерева, являвшегося объектов спора, не проводилось, в связи с этим возраст дерева установлен не был, выявление наличия (или отсутствия) очагов вредителей и болезней не проводилось; выявление наличия (или отсутствия) каких-либо заболеваний дерева и корневой системы не проводилось. Дерево до момента падения с высокой долей вероятности являлось «ослабленным».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФИО2., признал установленным, что причиной падения 07 мая 2021 года дерева явилась непроведенная своевременно фитосанитарная (омолаживающая) обрезка кроны аварийного дерева, которое находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, при этом ответственность суд возложил на лиц, являющихся собственниками земельного участка, на территории которого произошло падение дерева на автомобиль, Грибалева В.В. и Сударикова М.М. соразмерно доли в праве собственности каждого из них на земельный участок, то есть по 1/2 доле от причиненного размера ущерба на каждого.

С учетом изложенного, определив размер причиненного истцу ущерба в сумме 187817 рублей на основании выводов экспертного заключения № эксперта ФИО1 от 12 мая 2021 года, суд взыскал с ответчиков Грибалева В.В. и Сударикова М.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, по 93908 рублей 50 копеек с каждого в пользу истца Смирнова В.В.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал в пользу истца с ответчиков Грибалева В.В. и Сударикова М.М. 6500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы по 3250 рублей с каждого.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из вышеприведенных норм права с учетом разъяснений по вопросам их применения в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево. Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

В апелляционной жалобе критикуются результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, податели апелляционной жалобы надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы от них не поступало.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена в нарушение определения суда о назначении экспертизы без осмотра объекта исследования – пня упавшего 07 мая 2021 года и впоследствии спиленного дерева, несостоятельны.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что эксперт ФИО2 заявлял о недостаточности представленных на исследование материалов гражданского дела для проведения экспертизы по поставленным вопросам, причина падения дерева на автомобиль истца экспертом однозначно установлена.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе, фотоизображения упавшего дерева и его частей, о чем указано в самом заключении эксперта ФИО2 Ошибочное указание на использование видеоматериалов в заключении судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недопустимости данного заключения.

В протоколе судебного заседания от 19 августа 2022 года отражены объяснения ответчика Сударикова М.М. о том, что им не оспаривался вопрос о том, что на представленных в материалы дела фотографиях изображено именно упавшее дерево.

Как следует из материалов дела, ответчиками в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении экспертом ответчиков о дате проведения экспертизы, не свидетельствуют о порочности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Ответчики, не соглашаясь с заключением экспертизы, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы, не представили.

Отклоняя доводы ответчиков, воспроизведенные в апелляционной жалобы, об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В то же время, согласно справке Росгидрометцентра, в день падения дерева 07 мая 2021 года ухудшение метеорологических условий на территории Тверской области сопровождалось усилением южного и юго-западного ветра, отдельные порывы до 17 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При этом стороной ответчиков не представлено доказательств того, что ветер был единственной причиной падения дерева, а падение дерева не связано с его состоянием, а также отсутствием признаков аварийности дерева, характеризующейся не только целостностью ствола, но и состоянием корневой системы, кронностью и другими подлежащими оценке признаками, влияющими на безопасность и характеризующими состояние произрастающего дерева. Также не было представлено и результатов обследования дерева после его падения, свидетельствующих о падении исключительно в результате ветровой нагрузки.

В отсутствие доказательств падения дерева исключительно ввиду погодных условий, а также отсутствия доказательств признаков надлежащего состояния упавшего дерева, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчиков Грибалева В.В. и Сударикова М.М. бездействия в виде ненадлежащего обследования произраставшего на земельном участке дерева, что указывает на виновность указанного бездействия, а также находится в причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, что по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ образует на стороне ответчиков обязанность по возмещению вреда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку решающим способом, предотвращающим причинения ущерба в рассматриваемой ситуации, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Доводы ответчиков о нарушении правил парковки автомобиля истца были судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение правил парковки и причинение ущерба исключительно в результате этого, представлено не было.

Судебная коллегия отмечает также, что парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение его ветви, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение ветви и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Нарушение правил остановки или стоянки автомобилей не опровергает причинно-следственную связь между падением дерева и причинением ущерба автомобилю истца. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, с нарушением или соблюдением Правил дорожного движения было припарковано транспортное средство истца, поскольку не оно являлось причиной падения дерева.

Более того, нарушение правил парковки само по себе не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, так как не лишало их возможности оспаривать факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева, размер причиненного ущерба, доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля вопреки требованиям обеспечения сохранности автомобиля, поскольку данные действия в причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу ущерба не находятся и не содействовали образованию данного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ФИО1 правомерно положено судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате падения 07 мая 2021 года дерева, поскольку оно сторонами оспорено не было, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчиков, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом в апелляционной жалобе доводов относительно взыскания судебных расходов не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударикова М.М., Грибалева В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина