Решение по делу № 33-40976/2022 от 08.12.2022

Судья: Лебедева В.Ю.            дело № 33-40976/2022

                        УИД 50RS0030-01-2021-007842-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2022 по иску Воронова А. А.ича к Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Воронова А. А.ича на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Воронова А.А. - Омарова Р.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

          истец Воронов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, с учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт установить принятия    наследства Истриной В. И. после смерти Овчинниковова И. С., умершего <данные изъяты>., установить факт принятия    наследства Вороновым А.А. после смерти Истриной В.И., умершей <данные изъяты>., признать за Вороновым А.А. право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах и конфигурации указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Никитниковым Д.В.

В обоснование исковых требований истец Воронов А.А. на то, что согласно архивной выписке из похозяйственной книги Старокупавинского территориальной администрации за 1980-1982 г.г. в пользовании Овчинникова И.С., умершего <данные изъяты>., находился земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После его смерти наследство приняла его дочь Истрина В.И. (мать истца) Истрина В.И. умерла <данные изъяты>., после ее смерти наследство принял истец Воронов А.А., он обрабатывал спорный земельный участок. В настоящее время площадь земельного участка составляет 200 кв.м.

        Истец Воронов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

        Представитель истца      Омаров Р.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

        Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области Жеманова И.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, согласно которых истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права Овчинникова И.С. на спорный земельный участок.

    Третье лицо Истрин С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Воронова А.А. не возражал, пояснил, что на наследство не претендую, ему от матери по договору дарения досталась квартира в 2007 году. После смерти Овчиникова земельным участком в Рыбхозе пользовалась Истрина В.И., а после ее смерти – его брат Воронов А.А. Сколько участков в пользовании у Воронова А.А., он не знает.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от              6 июня 2022 года исковые требования в удовлетворении исковых требований Ворона А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Воронов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года умер Овчинников И.С., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 12.02.2002г. (л.д.9).

Согласно справке нотариуса Булгакова В.П. и сведениям официально реестра наследственных дел (<данные изъяты>/) наследственное дело к имуществу Овчинникова И.С. не заводилось (л.д.94).

Наследниками к имуществу умершего являлись его жена Овчинникова М.С. дочь Истрина В.И. (л.д.29,30), которые проживали вместе с Овчинниковым И.С. по адресу: М. <данные изъяты>.

29.09.2007г. Овчинникова М.С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 21.09.2007г. (л.д.11).

10.05.2016 года Истрина В.И. умерла что подтверждается копией свидетельства о смерти от 11.05.2016г. (л.д.10).

Согласно справке нотариуса Беляковой О.Н. и сведениям официально реестра наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) наследственные дела к имуществу Овчинниковой М.С., Истриной В.И. не заводились (л.д.94).

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершей Истриной В.И. является ее сын Воронов А.А. жена – истец Воронов А.А. и дочь – ответчик Павловская Н.Е.

Заявляя требования о признании за Воронова А.А. права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. в порядке наследования по закону, истец ссылалась на то, что Овчинникову И.С. на день смерти на праве собственности принадлежал спорный земельный участок,    что, по мнению истца, подтверждается представленными выписками из похозяйственных книг, который перешел в порядке наследования сначала его дочери, а потом ему.

Третье лицо Истрин С.В. на наследство не претендует.

Из представленных истцом и ответчиком Администрацией Богородского городского округа архивных выписок из похозяйственных книг усматривается, что в выписке из похозяйственной книге Старокупавинского поселкового Совета за период 1980 – 1982 г., значится в пользовании Овчинникова И.С. (деда истца), как главы семьи, земельный участок, по адресу: <данные изъяты>, площадью 0,07 га (л.д.8,52-53).

Согласно архивных выписок из похозяйственных книг Старокупавинского поселкового Совета за периоды 1986-1990, 1991 -1996 г.г, главой хозяйства по адресу: М. <данные изъяты>, значится Овчинникова М.С. (жена Овчинникова И.С.) (л.д.29,30).

Таким образом, на момент смерти (30.12.1992г.) Овчинников И.С. не являлся главой хозяйства по адресу: <данные изъяты>.

При этом в архивных выписках из похозяйственных книг за периоды 1986-1990, 1991 -1996 г.г. отсутствуют сведения о земельных участках, находящихся в пользовании хозяйства по адресу: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 218, 264, 265, 1110, 1111, 1112. 1113, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 8 Федерального закона №112-ФЗ от 7.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве», ст.ст. 18, 23, 30, 31, 54, 64, ЗК РСФСР, в редакции 1970 года, пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990, установив, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, принадлежности наследодателю истца – Истриной В.И., а ранее – ее наследодателю Овчинникову И.С. на день их смерти, предоставленного в установленном законом порядке, земельного участка площадью 200 кв.м., в границах, предусмотренных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Никитниковым Д.В., пришел в выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Истриной В.И.

Судом установлено, что постановлением Старокупавинской территориальной администрации Ногинского района Московской области от 23.08.1995 года № 240 «О предоставлении в собственность земельного участка» Воронову А.А., зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0319 га для целей ЛПХ по адресу: <данные изъяты> (л.д.56-73).

Согласно постановлению Старокупавинской территориальной администрации <данные изъяты> от 23.08.1995г. Овчинниковой М.С., являющей главой хозяйства по адресу: <данные изъяты>,    земельный участок не предоставлялся.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодателю Овчинникову И.С. на праве личного пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которым в последующем после его смерти пользовалась мать истца - Истрина В.И., являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А. А.ича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022 года.