Решение по делу № 2-2-72/2018 от 05.03.2018

<данные изъяты>

Дело№2-2-72\2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2018 года

р.п.Пышма                                                                                                      21 июня 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозова В.Г. к Полозову А.В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, и встречному исковому заявлению Полозова А.В. к Полозову В.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в расходах, Полозовой Н.Ф. обустранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полозов В.Г. обратился с иском в суд к Полозову А.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением- частью жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Полозов В.Г. в первоначальном иске мотивирует свои исковые требования тем, что является собственникомчасти жилого <адрес> в р.<адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части жилого дома зарегистрирован ответчик Полозов А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ годав данном доме не проживает, поскольку постоянно проживает в <адрес>, его точное место жительства ему неизвестно, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось. В силу ст.31, ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением, поэтому истец просит признать Полозова А.В. прекратившим право пользования данным жилым помещением.

      Ответчиком Полозовым А.В. предьявлен встречный иск к Полозову В.Г. о вселении в жилое помещение части жилого дома по адресу:<адрес>, р.<адрес>, закреплении права пользования одной их жилых комнат, а также местами общего пользования части жилого дома по вышеуказанному адресу, обязании не чинить препятствий, обеспечить свободный доступ, проживание и пользование спорным жилым помещением, определении порядка участия в расходах на оплату услуг по части спорного жилого дома путем разделения лицевого счета, мотивируя это тем, что на момент приватизации он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, общей площадью № кв.м., им был оформлен отказ от участия в приватизации в пользу отца Полозова В.Г., при этом достигнута договоренность о сохранении регистрации-права пользования данным жилым помещением, которое будет носить для него бессрочный характер. Отношения с отцом были непростые, но это не мешало ему общаться, он приезжал, осуществлял текущий ремонт в доме и ремонт хозяйственных построек, обрабатывал земельный участок, тем самым нес бремя содержания.После того, как отец женился, ему было в категоричной форме запрещено приезжать.Поскольку на момент приватизации имел с Полозовым В.Г. равные права пользования спорным жилым помещением, то он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, так как положение ст. 19 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ на него не распространяется.

      Истцом по встречному иску Полозовым А.В. были уточнены исковые требования и он просил о вселении в жилое помещение части жилого дома по адресу:<адрес>, р.<адрес>, закреплении права пользования жилой комнатой № кв.м., расположенной в части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определении компенсационного порядка оплаты расходов по оплате коммунальных услуг(отопления, пользования холодной водой, горячей водой, газом, услугами водоотведения), оказанных в части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обязании Полозова В.Г. и Полозовой Н.Ф. не чинить препятствий, передать ключи от замков от входных дверей, обеспечить свободный доступ, проживание и пользование жилой комнатой и местами общего пользования.

Истцомпо встречному иску Полозовым А.В. были уточнены исковые требования и он просил об определении порядка оплаты ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, газоснабжению, электроэнергии, вывозу жидких бытовых отходов, оказанных в части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 1\3 части, а в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец по первоначальному иску(ответчик по встречному иску) Полозов В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска и не согласился со встречным иском, пояснив, что его сын Полозов А.В. после совершения им аварии уехал с женой в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, где до настоящего времени проживает с ней. Сын приезжал к нему в гости, не оплачивал коммунальные услуги, не предоставлял ему справку о временной регистрации, в связи с чем, он не мог получать льготы по оплате коммунальных услуг.При приватизации сын отказался от участия в приватизации, но соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг ими не составлялось. Препятствий в проживании сыну не чинилось, он не запрещал ему приезжать в гости, ключей от входных дверей у сына не было и тогда, когда он еще приезжал в гости.

Представитель истца по первоначальному иску(ответчика по встречному иску) адвокат ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска и не согласился со встречным иском, пояснив, что Полозов А.В. выехал на постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обретением семьи и работой, его выезд не был вынужденный, а был обусловлен его желанием. Поэтому договор социального найма был расторгнут с момента его выезда, в связи с чем, он на момент приватизации спорного жилого помещения не имел равных прав с его доверителем на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежит признанию прекратившим права пользования жилым помещением, а встречный иск, который является производным от первоначального иска не подлежит удовлетворению.

      Ответчик по первоначальному иску(истец по встречному иску) Полозов А.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился и настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что участвовал в ремонте дома в качестве помощи отцу и содержании дома, вынужденно выехал на временное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, так как в <адрес> не было работы, с ДД.ММ.ГГГГ приезжал в дом отца как к себе домой на срок от одного дня до недели, в этот период проживал в <адрес> у матери гражданской жены, потом в других местах, имел разные постоянные места работы. Отказался от участия в приватизации с условием, что будет прописан в доме.Два года назад ему были высказаны по телефону неприятные слова отцом и его женой, чтобы он не проживал в доме, после чего он перестал приезжать.Ключей от дома у него не было, что ему не препятствовало в проживании. Намеревается оплачивать коммунальные услуги, вселиться и приезжать проживать на выходные.

      Ответчик по встречному иску Полозова Н.Ф. в судебном заседании со встречным иском не согласилась, пояснив, что только попросила Полозова А.В. звонить и предупреждать о приезде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, представитель Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, представитель АО «Энергосбыт Плюс», извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,пояснял, что потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника, в связи с чем, поставка услуг по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование, невозможна, а раздел финансово-лицевого счета не требуется(л.д.134-135).

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, представитель МУП ПГО «Водоканалсервис», извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, пояснял, что порядок участия собственников(пользователей) жилых помещений в расходах по оплате коммунальных услуг определяется соглашением между ними или по решению суда(л.д.88).

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, представитель ЗАО «ГАЗЭКС», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения участвующих лиц,определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

      Право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес> перешло к истцу по первоначальному иску Полозову В.Г. на основании на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12-14), свидетельством о государственной регистрации права(л.д.7).

Согласно сведений о регистрации Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Полозов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>2, до настоящего времени(л.д.32).

      Из справки о регистрации ФИО22 территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полозов А.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8), что также подтверждается сведениями из домовой книги(л.д.9-11).

Согласно кадастрового паспорта части здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>2, общая площадь составляет 94,3 кв.м.(л.д.91-92), что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, согласно которого в доме имеется четыре комнаты(л.д.93-97).

      По спорному адресу, согласно представленным истом по первоначальному иску Полозовым В.Г. платежным квитанциям оказываются коммунальные услуги АО «Энергосбытлюс» по электроэнергии(л.д.125), ЗАО «ГАЗЭКС» по газоснабжению(л.д.126), МУП ПГО «Водоканалсервис» по вывозу ЖБО(л.д.127) и холодному водоснабжению(л.д.128),задолженности по которым Полозов В.Г. не имеет.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

     В силу ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Объем прав собственника и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в гл. 5 ЖК РФ. Указанные нормы не предусматривают изменения или разделения лицевого счета (признание квартиры коммунальной), при котором единый предмет собственности, состоящий из нескольких изолированных комнат, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением. Иное не установлено законом и обусловлено сущностью гражданских правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение находится в собственности истца по первоначальному иску Полозова В.Г. и не является коммунальной квартирой. При этом обязанность ресурсоснабжающих организаций заключать отдельные соглашения по оплате предоставляемых им коммунальных услуг нормативными актами не закреплена.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бывший член семьи собственника, продолжающий пользоваться жилым помещением на основании решения суда либо в силу закона, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации ЖК РФ (п.6 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации).Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими с ними в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена, так как должна определяться соглашением сторон, которое между сторонами не заключено, что не оспаривается ими в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

     При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Как следует из пояснений Полозова А.В., Полозова В.Г., показаний свидетелейФИО5, Свидетель №2, ФИО1 выехал в ДД.ММ.ГГГГ году на постоянное местожительства в <адрес> для поиска работы и в связи с женитьбой, где проживает до настоящего времени и работает, приезжал к отцу.

Согласно пояснений стороны истца по первоначальному иску, Полозов А.В. коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивал, общего хозяйства с Полозовым В.Г. не вел, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

При этом, суд приходит к выводу о том, что Полозов А.В. выехал добровольно и постоянно, о чем свидетельствуют оглашенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7(л.д.57-67), из которых следует, что Полозов А.В. постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года со своей семьей в составе гражданской жены ФИО6 и их дочери в <адрес>.

Выезд в другой населенный пункт с целью поиска работы также не опровергает того обстоятельства, что данный выезд был осуществлен Полозовым А.В. добровольно и не имеет вынужденного характера, поскольку зависел именно от его желания, о чем свидетельствует то, что при смене им мест работы в <адрес>, он для проживания в спорное жилое помещение не возвращался и в р.<адрес> не трудоустраивался.

При этом суд учитывает, что данные обстоятельства имели место на протяжении длительного более 17 лет периода, что также свидетельствует о постоянном характере отсутствия Полозова А.В. в спорном жилом помещении.

Показания Свидетель №2 о том, что Полозов А.В. не может свободно попасть в спорный жилой дом, так как ему было разьяснено, что он может приехать по звонку и приглашению, а также оглашенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7(л.д.57-67), из которых следует, что Полозову А.В. были высказаны неприятные слова выписаться с учета, не свидетельствует об обьективных препятствиях в пользовании данным жилым помещением.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества, Полозов А.В. не является правообладателем жилого помещения(л.д.142), что подтверждается обьяснениями ФИО8, из которых следует, что Полозов А.В. имеет права на дом, в том числе, право проживания, так как не имеет постоянного места жительства и своей жилплощади(л.д.129).

При этом отсутствие у Полозова А.В. добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.в собственности жилого помещения.

Согласно п.18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

      Из смысла указанных разьяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

В соответствии ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено намерение Полозова А.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, что установлено длительностью его отсутствия в спорном жилом помещении, добровольностью выезда для постоянного проживания со своей семьей в другом жилом помещении в <адрес>, отсутствия вынужденного характера такого выезда, поскольку такой выезд связан только с волеизьявлением самого Полозова А.В., что свидетельствует о том, что договор социального найма по спорному жилому помещению, действовавший до момента приватизации, был расторгнут с момента выезда Полозова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом сторонами не представлено доказательств, что между ними заключалось соглашение о сохранении права пользования Полозовым А.В. спорным жилым помещением. Кроме того, отсутствие ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении является добровольным, не носит временного характера, препятствий для его проживания по месту постоянной регистрации никем не чинится. Сведений о том, что Полозов А.В. по состоянию здоровья не может проживать в спорном жилом помещении, не имеется.

При этом, наличие между отцом Полозовым В.Г. и его сыном Полозовым А.В. близкого родства, не опровергает того, что Полозов А.В. является бывшим членом семьи Полозова В.Г., с которым он не ведет совместного хозяйства и которые не проявляют друг о друге постоянной заботы, поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключена.

Отсюда следует, что Полозов А.В. не имел равных прав пользования спорным жилым помещением при осуществлении Полозовым В.Г. приватизации, ввиду того, что договор социального найма был с ним расторгнут с момента его выезда на другое постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент приватизации он не продолжил проживание в спорном жилом помещении, поэтому право пользования Полозовым А.В. жилым помещением не сохранено, в связи с чем, он прекратил право пользования спорным жилым помещением, ввиду добровольного выезда из жилого помещения бывшего члена семьи собственника жилого помещения с момента такого выезда.В связи с изложенные исковое заявление истца по первоначальному иску Полозова В.Г. подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Осуществляется регистрационный учет по месту жительства либо по месту пребывания граждан. Анализ вышеназванных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сама по себе регистрация ответчика по первоначальному иску Полозова А.В. в спорном жилом доме правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании настоящего решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

      Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

      При этом избранный истцом по встречному иску способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску Полозов А.В., являясь лицом, прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ввиду добровольного выезда из жилого помещения бывшего члена семьи собственника жилого помещения с момента такого выезда, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, поэтому основания для удовлетворения заявленного им встречного иска отсутствуют.

    На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, то взысканию с ответчика по первоначальному иску Полозова А.В. в пользу истца по первоначальному иску Полозова В.Г. подлежат понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде с учетом сложности и обьема составленных документов, сложности предмета спора и неоднократного количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по первоначальному иску(ответчика по встречному иску) в заявленной истцом сумме 15 000 руб.00 коп. (л.д.15).

Истцом по первоначальному иску Полозовым В.Г. при подаче иска также уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.(л.д.2),в связи с тем, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, поэтому с ответчика по первоначальному иску Полозова А.В. подлежат взысканию в пользу Полозова В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.00 коп. а всего в общей сумме 15300 руб. 00 коп..

      Истцом по встречному иску Полозовым А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.(л.д.49), в связи тем, что встречный иск не подлежит удовлетворению полностью, поэтому с ответчика по встречному иску Полозова В.Г. не подлежат взысканию в пользу Полозова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.00 коп..

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика по первоначальному иску ФИО11 подлежит разрешению в отдельном определении.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Полозова В.Г. к Полозову А.В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением –удовлетворить полностью.

      Признать Полозова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

      Решение является основанием для снятия Полозова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу:<адрес>, р.<адрес>.

      Взыскать с Полозова А.В. в пользу Полозова В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг по составлению иска и представительства в суде в сумме 15000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 15300 руб.00 коп..

      В удовлетворении встречного искового заявления Полозова А.В. к Полозову В.Г. о вселении в жилое помещение части жилого дома по адресу:<адрес>, р.<адрес>, закреплении права пользования жилой комнатой <данные изъяты> расположенной в части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определении порядка оплаты ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, газоснабжению, электроэнергии, вывозу жидких бытовых отходов, оказанных в части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 1\3 части, обязании Полозова В.Г. и Полозовой Н.Ф. не чинить препятствий, передать ключи от замков от входных дверей, обеспечить свободный доступ, проживание и пользование жилой комнатой и местами общего пользования –отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                 С.Н.Зонова