Решение по делу № 2-4994/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-4994/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Костылев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 195 247 руб. 24 коп., за составление заключения истец уплатил 12 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 195 247 руб. 24 коп., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 12 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца уточнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 94 900 руб., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 12 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо Галактионов Р.Е., извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «BMW 535i», государственный регистрационный знак №/777.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «BMW 535i», государственный регистрационный знак №/777, под управлением Костылева А.С. и «2818 000001042», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Галактинова Р.Е.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галактинов Р.Е., управляя автомобилем «2818 000001042», государственный регистрационный знак №/29 во дворовой территории, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Галактинове Р.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах»

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Помор-Оценка» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 195 247 руб. 24 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 12 000 руб.

16 февраля 2016 года истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не выплатил страховое возмещение, с чем не согласился истец, обратившись в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из всех повреждений транспортного средства «BMW 535i», государственный регистрационный знак С621АТ/777, которые указаны в акте осмотра ООО «Помор-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены (образоваться): в задней и верхней частях передней левой двери, в передней части задней левой двери, у переднего уплотнителя задней левой двери, у всех деталей левого наружного зеркала (кроме т.н. крышки). Остальные повреждения на передней левой двери (в центральной ее части), на задней левой двери (в задней ее части), на всех частях заднего участка левой боковины (заднего левого крыла), на наружных ручках левых дверей (вкл. их накладки) образованы при иных обстоятельствах, либо относятся к эксплуатационным дефектам, образованным в период всего срока эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «BMW 535i», государственный регистрационный знак С621АТ/777, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, определена экспертом в размере 94 900 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено. Более того, сторона истца уменьшила исковые требования до результатов судебной экспертизы.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 94 900 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 450 руб. (94 900 руб. (взысканное страховое возмещение) * 50 %).

При этом суд не находит оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащего взысканию штрафа в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Помор-Оценка» в размере 12 000 руб., расходы на составлении досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Помор-Оценка» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб., расходы на составлении досудебной претензии - в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «АТИС», квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 047 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Костылева А.С. признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 16 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костылева А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Костылева А. С. страховое возмещение в размере 94 900 рублей, штраф в размере 47 450 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 12 000 рублей, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 165 350 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2016 года.

Судья             С.С.Воронин