Решение по делу № 33-10258/2020 от 09.09.2020

Судья Науменко В.М. дело № 33-10258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2020 по исковому заявлению Кравченко Натальи Юрьевны к Кравченко Валентине Ильиничне об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по апелляционной жалобе Кравченко Валентины Ильиничны на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, которым исковые требования Кравченко Натальи Юрьевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кравченко В.И., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем обеспечения ей свободного доступа в жилой дом.

В обоснование требований указала, что ей и Кравченко В.И. принадлежат по <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик препятствует ей пользоваться указанным недвижимым имуществом, закрыла дом, калитку и ворота во двор, требуя от нее 750000 рублей – половину стоимости жилого дома. Полагала, что указанными действиями ответчик нарушает ее права как сособственника.

Суд постановил указанное выше решение.

Кравченко Валентина Ильинична обязана устранить препятствия в пользовании Кравченко Натальей Юрьевной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем обеспечения свободного доступа в жилой дом.

С Кравченко В.И. в пользу Кравченко Н.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кравченко В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение.

В апелляционную инстанцию истец Кравченко Н.Ю. и ее представитель Метрищев Р.Н., ответчик Кравченко В.И. и ее представитель Калюкина Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. и Коротковой Н.Ю. был заключен брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия Кравченко.

ДД.ММ.ГГГГ Кавченко А.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома № № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец является наследником имущества умершего супруга по закону, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Мать наследодателя Кравченко В.И. также является собственниками <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кравченко В.И. препятствует истцу в доступе в жилой дом, тем самым нарушает права участника общей долевой собственности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Кравченко Н.Ю., являясь собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лишена возможности реализовать свои права как собственника, поскольку ответчик чинит ей препятствия в доступе в жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Кравченко Н.Ю., обязав Кравченко В.И. устранить препятствия в пользовании жилым домом путем обеспечения свободного доступа истца в жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко В.И. о том, что спорный жилой дом принадлежал ее сыну, при жизни сын проживал в домовладении один, истец не была вселена в жилой дом и не проживала в нем как член семьи, брак между ними носил формальный характер, после смерти сына в домовладении остались ее личные вещи, на протяжении длительного времени она оплачивала налоги, соглашение об определении порядка пользования домом между ней и истцом не было достигнуто, доли в праве общей долевой собственности не были выделены в натуре, земельный участок, на котором располагается жилой дом, находится в аренде, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для отмены решения суда не имеют.

Вопрос о взыскании с Кравченко В.И. в пользу Кравченко Н.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Валентине Ильиничне – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи