Решение по делу № 33-544/2023 от 19.01.2023

Дело №33-544 Судья Николотова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тарасовой Т.В., Агафоновой Н.С., Чернопятовой Н.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.12.2022 года о возвращении искового заявления Тарасовой Т.В., Агафоновой Н.С., Чернопятовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» о признании незаконным отказа от заключения договоров энергоснабжения тепловой энергией, обязании заключить договоры электроснабжения и начислить плату за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л а :

Тарасова Т.В., Агафонова Н.С., Чернопятова Н.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным отказ ООО «Энергостройресурс» от заключения с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> договоров энергоснабжения тепловой энергией для предоставления коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность заключить договоры энергоснабжения тепловой энергией с ДД.ММ.ГГГГ и начислить плату за коммунальные ресурсы посредством направления собственникам платежных документов.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.12.2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно ввиду неподсудности спора данному суду. Истцам разъяснено право обратиться с данным иском по правилам ст.28 ГПК РФ – в соответствующий суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Тарасова Т.В., Агафонова Н.С., Чернопятова Н.В. просят определение судьи от 02.12.2022 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая истцам исковое заявление, судья суда первой инстанции исходила из того, что оно неподсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, поскольку на заявленные требования не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, и правила ч.7 ст.29 ГПК РФ, у истцов отсутствует право на предъявление иска по месту своего жительства, согласно ст.28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в г.Москва.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что Тарасова Т.В., Агафонова Н.С., Чернопятова Н.В., проживающие в МКД № по <адрес>, обратившись с иском в суд по месту своего жительства (в Пролетарский районный суд г.Тулы) по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ, исходили из того, что заявленные ими требования вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении процессуального вопроса о принятии иска вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при принятии иска суд, по сути, уже предрешит вывод о возникших правоотношениях сторон, о законе, который должен быть применен по данному делу, и, как следствие, об обоснованности (необоснованности) требований, тогда как в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ только при разрешении спора по существу суд определяет подлежащие применению к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права по итогам оценки и исследования совокупности собранных по делу доказательств.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

Поскольку, обращаясь в суд с названным иском, истцы указывали на нарушение их прав, как потребителей коммунальных услуг, которые они намерены приобрести на основании договоров энергоснабжения с ответчиком, и ссылались, в т.ч., на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые основания для возвращения искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение судьи от 02.12.2022г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления Тарасовой Т.В., Агафоновой Н.С., Чернопятовой Н.В. к ООО «Энергостройресурс» о признании незаконным отказа от заключения договоров энергоснабжения тепловой энергией, обязании заключить договоры электроснабжения и начислить плату за коммунальные услуги в Пролетарский районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.12.2022 года – отменить.

Направить исковое заявление Тарасовой Т.В., Агафоновой Н.С., Чернопятовой Н.В. к ООО «Энергостройресурс» о признании незаконным отказа от заключения договоров энергоснабжения тепловой энергией, обязании заключить договоры электроснабжения и начислить плату за коммунальные услуги - в Пролетарский районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Судья