Решение по делу № 2-2486/2023 от 21.03.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2486/2023

(43RS0001-01-2023-002159-75)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофановой Н. А. к ООО «Единая управляющая компания», Администрации г. Кирова о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фофанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Единая управляющая компания», Администрации г. Кирова о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошло затопление квартиры {Номер изъят} из квартиры {Номер изъят}, находящейся этажом выше в указанном многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЕУК». Собственником квартиры {Номер изъят} является Муниципальное образование «Город Киров». По факту затопления были приглашены представители ООО «ЕУК», от лица собственника квартиры {Номер изъят} присутствовал представитель МКУ «КЖУ». В ходе обследования было установлено, что протечка произошла из квартиры {Номер изъят}, в которой никто не проживает, из-за промерзания радиатора в ванной комнате. По мнению управляющей компании, данный радиатор установлен и подключен к стояку горячего водоснабжения самовольно. В результате затопления движимому и недвижимому имуществу истца причинен ущерб. Истец была вынуждена за свой счет демонтировать натяжные потолки и сливать с них воду. Стоимость данных работ составила 3 000 рублей. Кроме того, поскольку в результате затопления были повреждены ноутбуки истца, она была вынуждена обратиться в сервисный центр для проведения их диагностики и ремонта. Стоимость диагностики составила 200 руб. Для достоверного определения размера причиненного ущерба истец {Дата изъята} заключила договор на проведение независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества, полученных в результате затопления, составляет 358 512 рублей. Представители ООО «ЕУК» при проведении осмотра {Дата изъята} заявили, что протечка устранена. Однако протечка в квартиру истца не прекратилась, в результате чего она {Дата изъята} была вынуждена вновь обратиться в управляющую компанию. {Дата изъята} был составлен акт осмотра, из которого следует, что протечка из квартиры {Номер изъят} не была полностью устранена. {Дата изъята} Фофанова Н.А. обратилась к ООО «ЕУК» и в администрацию города Кирова с претензией о возмещении причиненных убытков в размере 376 712 рублей. Ответом от {Дата изъята} администрация города Кирова отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. От управляющей компании какого-либо ответа не поступило. Истец просит взыскать с ООО «ЕУК» и администрации города Кирова солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 358 512 рублей, расходы на проведение диагностики ноутбуков в размере 200 рублей, расходы на демонтаж натяжных потолков и слив воды в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 135 616 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 261 164 рубля 16 копеек, а всего 783 492 рубля 48 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Широкожухов А.Б. по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что Фофанова Н.А. является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} произошло затопление квартиры {Номер изъят} из квартиры {Номер изъят}, находящейся этажом выше в указанном многоквартирном доме.

Собственником квартиры {Номер изъят} является Муниципальное образование «Город Киров».

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЕУК».

{Дата изъята} составлен акт обследования кв.{Адрес изъят}, в ходе осмотра установлено: в большой комнате разорван натяжной потолок, расхождение по швам на ламинате, набухание, на стене отслоение обоев, отд.местами наблюдается плесень, набухание двери, отслоение наличников, люстра не работает, в коридоре провисание натяжного потолка, отслоение обоев на стенке примерно 2,5х1,0, набухание ламината на полу, на кухне разорван натяжной потолок, на стенах отслоение обоев примерно 2,5х3,0, 3,0х2,5, отд.местами плесень, расхождение по швам на полу на ламинате, в ванной комнате провисание натяжного потолка, не закрывается дверь, набухание, в кладовке по стоякам отпала штукатурка, намокание на обоях на стенах, набухание на ламинате на полу, дверь не закрывается, набухание по низу. В квартире ламинат 33 класса. Утечка произошла в кв.{Номер изъят}, никто не проживает (муницип), открыта была балконная дверь, в результате перемерз радиатор в ванной комнате, установлен самовольно жильцами своими силами подключен к стояку горячей воды, не относится к общедомовому имуществу.

На обороте акта {Дата изъята} Фофановой Н.А. указано, что не отражено в акте, что в результате затопления квартиры истца были повреждены личные вещи: два ноутбука «Dell»; «Samsung», мебель – образовалось вздутие на поверхности тумбы, пуховик, сапоги зимние, семейный фотоальбом.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Фофанова Н.А. была вынуждена за свой счет демонтировать натяжные потолки и сливать с них воду. Стоимость данных работ составила 3 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Для достоверного определения размера причиненного ущерба истец {Дата изъята} заключила договор на проведение независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, чеками от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Истец была вынуждена обратиться в сервисный центр для проведения диагностики и ремонта ноутбуков. Стоимость диагностики составила 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от {Дата изъята}.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Сивкова С.А., {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, полученных в результате затопления составляет: недвижимое имущество 274 929 руб., движимое имущество – 83 583 руб..

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Кроме того истец указывает, что протечка в её квартиру не прекратилась, в результате чего она {Дата изъята} была вынуждена вновь обратиться в управляющую компанию. {Дата изъята} был составлен акт осмотра, из которого следует, что протечка из квартиры {Номер изъят} не была полностью устранена.

{Дата изъята} Фофанова Н.А. обратилась к ООО «ЕУК» и в администрацию города Кирова с претензией о возмещении причиненных убытков в размере 376 712 рублей.

Ответом от {Дата изъята} администрация города Кирова отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. От управляющей компании ответа не поступило.

В соответствии со cт. 161 п. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из способов указанных в данной норме закона является управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 cт. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах управляющая организация должна осуществлять, в частности, следующие виды работ: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.и.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, радиатор циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и контроль за состоянием которого, возложен на управляющую организацию обслуживающую общее имущество собственников многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «ЕУК» не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что радиатор циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в квартире {Адрес изъят} был установлен самовольно жильцами и не относится к общедомовому имуществу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ООО «ЕУК», как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истица оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг, рассчитывая на качественное их предоставление. Ответчик отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Части 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, устанавливают, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Поскольку в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ЕУК» обязанностей по содержанию общего имущества дома, Фофановой Н.А. как собственнику квартиры причинен ущерб, ООО «ЕУК» обязано его возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЕУК», оснований для удовлетворений требований к Администрации г.Кирова не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «ЕУК» в пользу истца надлежит взыскать причиненные убытки согласно следующему расчету:

358 512 рублей (ущерб по заключению эксперта) + 15 000 рублей (услуги эксперта) + 200 рублей (диагностика ноутбуков) + 3 000 рублей (демонтаж натяжных потолков и слив воды) = 376 712 рублей.

Таким образом, с ООО «ЕУК» в пользу Фофановой Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 376 712 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 cт. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка уплачивается в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (12 дней) составляет: 376 712 * 3% * 12 = 135 616,32 рублей.

Возражений ответчиком не представлено. Расчет судом признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика ООО «ЕУК» в пользу истца Фофановой Н.А, подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 135 616,32 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом было установлено обстоятельство причинения ущерба имуществу Фофановой Н.А. вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО «ЕУК», а значит установлено нарушение прав истца - потребителя на надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, требование Фофановой Н.А. о взыскании ООО «ЕУК» компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 261 164,16 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 261 164,16 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Единая управляющая компания» также подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 8473 рубля 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фофановой Н. А. к ООО «Единая управляющая компания» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в пользу Фофановой Н. А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 358 512 рублей, расходы на проведение диагностики ноутбуков в размере 200 рублей, расходы на демонтаж натяжных потолков и слив воды в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 135616 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 261 164 рубля 16 копеек.

Фофановой Н. А. в иске к Администрации г. Кирова – отказать.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 8473 рубля 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.04.2023

Судья                     В.Н. Шамрикова