Решение по делу № 2-1727/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1727/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                         Холодной Е.И.,

при секретаре -                                                      Фриз М.А.,

с участием истца -                                               Фейзуллаевой О.А.

представителя истца                     -                       Арской А.П.,

представителя ответчика:                                     Аблаевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фейзуллаевой О.А. к Фейзуллаеву Э.Р. о признании недвижимого имущества совместно нажитым, признании права собственности,

установил:

Фейзуллаева О.А. в апреле 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением к Фейзуллаеву Э.Р., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 0,0890 га, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом сторон, признав за истцом право собственности на ? долю указанного земельного участка; признать недвижимое имущество, а именно объект незавершенного строительства, площадью 202,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом сторон, признав за истцом право собственности на ? долю указанного объекта незавершенного строительства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании решения Симферопольского городского совета 17 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок. В период брака за общие денежные средства и совместными усилиями сторон на данном участке был построен дом, площадью 202,4 кв.м., который считается объектом незавершенного строительства, который также является общим имуществом супругов и подлежит разделу. В связи с тем, что при разделе должно выполняться требование о единстве судьбы участка земли и строений, находящихся на нем, истец просит признать право собственности в виде ? доли на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец, и её представитель по доверенности – Арская А.П., заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Фейзуллаев Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Аблаева Д.Д. возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску, согласно которым ответчик приобрел право собственности на спорный земельный участок в порядке реализации права на бесплатную приватизацию, и в силу положениями п. 5 ч. 1 ст. 57 Семейного кодекса Украины является личной частной собственностью супруга. При этом жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, является оконченным строительством и готов к принятию в эксплуатацию. Право истицы на ? долю спорного жилого дома ответчиком не нарушалось и не оспаривалось. После фактического распада семьи по настоящее время истец проживает с семьей в спорном жилом доме. Ответчиком предлагалось провести раздел жилого дома и земельного участка в натуре добровольном порядке, также решался вопрос о разделе совместно нажитого имущества путем выплаты ответчику денежной компенсации стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, однако истец отказалась. Препятствия в реализации права истицы на раздел жилого дома и земельного участка, расположенного на нем, ответчик не оказывал, таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Также представитель пояснила, что считает расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными. По мнению представителя, приемлемыми считаются расходы на услуги представителя из расчёта 3000 руб. – за составление искового заявления и по 4000 за каждое состоявшееся судебное заседание. Также представитель обращает внимание, что при обращении в суд, истцом чрезмерно уплачена государственная пошлина.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела, и выяснив обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и брак расторгнут по решению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами не заключался.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 140-141), земельный участок, площадью 890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фейзуллаеву Э.Р. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 15).

По утверждению истца, на указанном земельном участке расположен жилой дом, однако, согласно сведениям ФГУП РК «Крым БТИ» право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 97).

В то же время наличие жилого дома на указанном участке не оспаривалось ответчиком и подтверждается отчетом об оценке № (л.д. 49-85).

Согласно данным технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), жилой дом не сдан в эксплуатацию и представляет собой незавершенный строительством объект, общей площадью 202,4 кв.м., состоящий из литеры «А».

Стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что указанный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Из расписок в получении документов на государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) следует, что ответчик сдал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК документы для регистрации права на спорный земельный участок и жилой дом.

Из уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав (л.д. 137, 138), следует, что осуществление действий по регистрации права собственности на спорный земельный участок и жилой дом приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

    Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК представлены декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания, оптический компакт-диск, и согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет с номером №, как жилой дом, с количеством этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью 224,5 кв.м.

Кроме того, ответчиком в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК представлено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлен факт принадлежности Фейзуллаеву Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым передан в частную собственность Фейзулаева Э.Р., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поз. по ГП 65, а также установлен факт принадлежности Фейзуллаеву Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственного акта на право собственности на земельный участок серия №, выданного на имя Фейзуллаева Э.Р., на право собственности на земельный участок, площадью 0,0890 га, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>.

При этом в материалах дела имеется только технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем характеристики объекта недвижимости ответчиком не оспаривались, других технических паспортов в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом суд исходит из следующего: что в случае признания обеими сторонами факта принадлежности вещи к составу имущества, подлежащего разделу, дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется; презюмируется, что вещь, приобретенная в период брака, приобретается в совместную собственность; бремя доказывания обратного, то есть ее приобретения в личную собственность, возлагается на сторону, утверждающую этот факт; все сомнения должны толковаться в пользу того, что такая вещь приобретена в совместную собственность; что в случае, если одна из сторон утверждает факт приобретения вещи, а другая сторона отрицает это обстоятельство, сторона, утверждающая позитивный факт, должна доказать свои доводы иными достоверными доказательствами; что в случае признания обеими сторонами стоимости вещи дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется.

Таким образом, суд находит доказанным факт принадлежности недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительством – жилого дома, площадью 202,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к составу имущества, подлежащего разделу между истцом и ответчиком, дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.9 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 г. подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения этих правоотношений.

Судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, был выделен ответчику и в период действия Гражданского кодекса УССР 1963 года, а возведение на нем объекта недвижимого имущества – жилого дома согласно данным технического в 2003 года, было произведено также в период действия Гражданского кодекса УССР 1963 года, то есть до введения Гражданского кодекса Украины.

Согласно приказу директора совхоза «Дубки» Госагропрома УССР № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством индивидуального жилого дома за Фейзуллаевым Э.Р. закреплен земельный участок площадью 0,08 га для строительство индивидуального жилого дома в <адрес>.

Согласно решению исполнительного комитета <адрес> совета № от ДД.ММ.ГГГГ Фейзуллаеву Э.Р. разрешена застройка земельного участка по <адрес>, №, площадью 0,08 га, отведенного выше указанным приказом в районе <адрес> после получения строительного паспорта в УГА <адрес>.

Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельных участков в частную собственность Фейзулаеву Э.Р. передано в частную собственность земельный участок № по ул. Л. <адрес>ю 796 кв.м. для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Фейзуллаева Э.Р. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0890 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, № (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о целевом назначении вида разрешенного использования у спорного земельного участка при его выделении в период брака ответчику: а именно для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов.

Довод истца о том, что земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, не опровергнут ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов настоящего Кодекса является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный земельный участок не являлся личной собственностью ответчика, полученной во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, следовательно, в силу статьи 256 ГК РФ, статьи 33 СК РФ, был совместной собственностью супругов Фейзуллаевых, а, следовательно, подлежит разделу.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд находит обоснованным доводы истца о том, что земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местного самоуправления, не является личной собственностью этого супруга.

Стороной ответчика не был опровергнут факт передачи земельного участка в совместное пользование супругов, он является их общим имуществом.

Истцом Фейзуллаевой О.А. предложен вариант раздела совместно нажитого имущества, при этом определяя доли в совместно нажитом имуществе, суд учитывает интересы каждой стороны, нахождение имущества у той или другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за истцом надлежит признать право собственности на ? долю недвижимого имущества: земельный участок площадью 0,0890 га, расположенный по адресу: <адрес> и на ? долю объекта незавершённого строительства – жилого дома, площадью 202,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора № (л.д. 6-8) истица оплатила 30000 рублей представителю Азарской А.П., факт оплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 9).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений от 5000 рублей, изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 6000 рублей за день занятости.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по доверенности участвовала в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также составляла исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 21000 рублей, в остальной части требований - отказать.

В силу ст. 98 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 21507,80 рублей.

Судебные расходы распределены согласно требований ст.333-19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,0890 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 202,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,0890 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 202,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21507,80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000,00░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2017 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░