Решение по делу № 2-3109/2023 от 13.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003729-31

№2-3109/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Грицко Николаю Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Грицко Н.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 502114,91 руб.; процентов за пользование чужими денежных средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8222 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> под управлением Чилякова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Грицко Н.Д. Поврежденный в результате ДТП автомобиль – <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО у истца ООО «СК «Согласие», в связи с чем истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в общем размере 1521154,91 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Грицков Н.Д., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании претензии истца АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «СК «Согласие страховую компенсацию в размере 400000 руб. Поскольку транспортное средство – ГАЗ 3010GD было признано конструктивно погибшим, годные остатки были переданы истцу, стоимость которых составила 619040 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Грицко Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Литвинов О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> Грицко, управляя автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Чилякова С.А., и автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Калинина Д.В.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, стороне ответчика было разъяснено право на предоставление доказательств, а именно доказательств владения водителем на законных основаниях, документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля во владении собственника, или во владении другого лица по воле собственника, наличие трудовых или иных отношений водителя автомобиля с лицом, допустившим его к работе по осуществлению грузоперевозок на автомобиле, участвовавшем в ДТП, иные документы.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Грицко Н.Д. работает в ООО «Форт Транс Логистика» водителем-экспедитором в отделе транспортной логистики с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

Грицко Н.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке и следовал по маршруту Видное-Зеленодольск-Сургут, что подтверждается служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Между тем, представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Поскольку ответчиком были представлены документы, подтверждающие то, что Грицко Н.Д. в момент ДТП находится при исполнении трудовых обязанностей как водитель транспортного средства – IVECO Stralis, с государственным регистрационным знаком Р662ОУ39, и совершал маршрут по служебному заданию ООО «Форт Транс Логистика, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, в связи с чем находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Грицко Николаю Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина