Решение по делу № 2-92/2022 (2-1011/2021;) от 16.12.2021

дело № 2-92/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                               с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Нуховой Р.Т. к Нургалиевой Л.Т., Багдасарян Р.А., ООО «Камская ссудная касса», ИП Устинову М.М., Шакирову Р.А., МРИ ФНС России №33 по РБ об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

Нухова Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его к Нургалеевой Л.Т., Багдасарян Р.А., ООО «Камская ссудная касса», ИП Устинов М.М., Шакирову Р.А., МРИ ФНС России №33 по РБ об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование требований истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 791 кв.м., расположенного по тому же адресу. Запрет наложен в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Нургалиевой Л.Т. задолженности в размере 312503,91 руб. Однако вышеуказанное имущество должнику Нургалиевой Л.Т. не принадлежит, собственником данного имущества является истец в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванной жилой квартиры и земельного участка заключенного между Нуховой Р.Т. и Нургалиевой Л.Т. Договор предусматривает рассрочку платежа на общую сумму 800 000 руб., сроком на 40 месяцев с ежемесячным платежом по 20 000 руб. согласно графику платежей. Пунктом 9 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости указанная квартира находится в залоге у продавца, т.е. истца по делу, покупатель не имеет права отчуждать квартиру или ее часть без письменного согласия продавца, обременять ее, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения и т.д. Несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу займодавца (третьего лица) до настоящего времени данные суммы ей не уплачены, то есть обязанности покупателя по оплате проданной жилой квартиры и земельного участка не исполнена. На неоднократные требования истца по исполнению обязанности оплаты проданного недвижимого имущества ответчик ответила отказом, чем существенно нарушила условия договора. Покупателем Нургалиевой Л.Т. вносились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего 140 000 руб. В настоящее время истцу необходимо расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи в связи с неисполнением Нургалиевой Л.Т. обязательств по оплате. Однако в Росреестре о переходе данной жилой квартиры и земельного участка истцу было отказано, так как имеется постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которые истец просит снять в виду изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Истец Нухова Р.Т. извещенная надлежащим образом в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Бикбаевой Л.В., требования поддерживает.

Представитель истца Бикбаева Л.В. поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Нургалиевой Л.Т. и Багдасарян Р.А. просили принять решение на усмотрение суда.

Ответчики ООО «Камская ссудная касса», ИП Устинов М.М., Шакиров Р.А., МРИ ФНС России № по РБ, третьи лица представители Управления ФССП по <адрес>, Караидельского РОСП УФССП по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, межмуниципального отдела по Аскинскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Нуховой Р.Т. являющейся продавцом и Нургалиевой Л.Т. являющейся покупателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилой квартиры с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 791 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Договор предусматривает рассрочку платежа на общую сумму 800 000 руб., сроком на 40 месяцев с ежемесячным платежом по 20 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости указанная квартира находится в залоге у продавца - Нуховой Р.Т., покупатель не имеет права отчуждать квартиру или ее часть без письменного согласия продавца, обременять ее, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения и т.п.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанного жилого дома и земельного участка является Нургалиева Л.Т., однако в выписке имеется указание на ипотеку в силу закона, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что покупателем Нургалеевой Л.Т. вносились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., 4ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., Всего 140 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, иных доказательств оплаты в сроки и в суммах не указанных истцом, ответчиком Нургалиевой Л.Т. суду не представлено.

В виду нарушения сроков оплаты покупателем Нургалиевой Л.Т. денежных сумм предусмотренных вышеназванным договором у Нуховой Р.Т. возникла необходимость в расторжении данного договора купли-продажи.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Нургалиевой Л.Т., объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 791 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Принимая во внимание то, что в выписке из ЕГРН имеется указание о том, что залогодержателем данной жилой квартиры и земельного участка является Нухова Р.Т., при объявлении запрета на имущество должника Нургалиевой Л.Т. судебному приставу-исполнителю об этом было известно.

Так, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Способ защиты прав залогодержателя в виде предъявления искового заявления об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, в силу вышеуказанного договора купли-продажи жилой квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нуховой Р.Т. и Нургалиевой Л.Т., истец Нухова Р.Т. имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника Нургалиевой Л.Т., указанными в сводном исполнительном производстве №-СД, (взыскателями) Багдасарян Р.А., ООО «Камская ссудная касса», ИП Устинов М.М., Шакиров Р.А., МРИ ФНС России №33 по РБ.

Иное, повлечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Уточненные исковые требования Нуховой Р.Т. к Нургалиевой Л.Т., Багдасарян Р.А., ООО «Камская ссудная касса», ИП Устинову М.М., Шакирову Р.А., МРИ ФНС России № по РБ об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: земельного участка, площадью 791 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; помещения площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья           Д.М. Ханов