Решение по делу № 2-306/2016 от 05.02.2016

                                                                         Дело № 2-306/2016

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кашина А.В. к ОАО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителей,

                  У С Т А Н О В И Л:

Бурятская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кашина А.В. к ОАО <данные изъяты> Банк» с иском о взыскании суммы <данные изъяты> коп., оплаченной банку за организацию страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в сумме <данные изъяты> коп. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денег в добровольном порядке, процентов в сумме <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами, суммы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>% удовлетворенных требований, мотивируя нарушением Закона «О защите прав потребителей» при страховании кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, причину не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истцу Кашину судебная повестка не доставлена в связи с возвратом судебной корреспонденции по причине «истечения срока хранения», сотовый телефон на звонки не отвечает.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Банк», извещённый о рассмотрении дела, в суд не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенное о рассмотрении дела, в суд не направило представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в «Заявлении о страховании» от ДД.ММ.ГГГГ Кашин дал банку согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (п.3). В пункте 7 «Заявления о страховании» указано, что платами по Программе страхования являются: компенсация страховой премии, оплачиваемой банком Страховщику, в размере <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы предоставленного кредита; плата за организацию страхования- взимается ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за весь срок кредитования.

Оценив «Заявление о страховании», суд установил, что в нем отсутствует информация о плате за организацию страхования, нет сведений из чего состоит организация страхования, объем и характер услуг, а также нет сведений об оплате за организацию страхования в Информации ОАО «<данные изъяты> банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (далее- Информация о ПСК).

Так, из п.1 Информации о ПСК установлено –полная стоимость кредита по договору потребительского кредита составляет <данные изъяты>%, при этом в расчет ПСК включаются платежи в пользу банка, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: погашение основного долга; проценты по кредиту. При этом ежемесячная плата по кредиту <данные изъяты> руб. В п.1.2 указано, что в расчет ПСК не включаются платежи, связанные с несоблюдением условий кредитного договора. В пункте 2 ПСК по банковской карте составляет <данные изъяты>%. В расчет ПСК включатся следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: погашение основного долга; процентов по кредиту. При этом плата за обслуживание банковского счета, плата за выпуск карты, плата за плановый перевыпуск карты, ежемесячная плата по кредиту составляют <данные изъяты> руб. или <данные изъяты>%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в перечне услуг банка отсутствуют услуги по программе страхования, следовательно, услуги по ежемесячной организации страхования не оказывались заемщику Кашину.

Так, плата за организацию страхования включает в себя консультирование по участию в Программе страхования, проверку, прием и направление страховщику документов по страховому случаю для получения страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что банк не довел до Кашина информацию об организации страхования, за которую установлена ежемесячная плата в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Указанное свидетельствует о нарушении права истца на информацию по ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» повлекло последствия, предусмотренные ст. 16 указанного закона: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем суд признает услугу банка «плата за организацию страхования о взимании с Кашина ежемесячной платы в размере <данные изъяты>% от сумы кредита» недействительной в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ. сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна и к ней применяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В связи с чем, уплаченная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашиным банку сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с банка в пользу истца.

По требованию о взыскании неустойки суд установил, что Кашин ДД.ММ.ГГГГ. обратился в банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств за страхование в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35). Письмо адресовано в адрес банка в г<данные изъяты> и в г<данные изъяты>, однако, суду представлена ксерокопия почтового уведомления о получении письма ДД.ММ.ГГГГ. подразделением банка в <данные изъяты>. ( л.д.40) Сопоставив дату претензии ДД.ММ.ГГГГ. и дату вручения письма банку в <данные изъяты> <данные изъяты>., почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> суд приходит к выводу о недоказанности направления истцом претензии банку, юридический адрес которого в документах указан –г<данные изъяты>. При этом довод истца о направлении двух претензий банку, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятелен, так как указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. речь идет о предъявлении требования о прекращении начисления и удержания ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования» ( л.д.34).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы в добровольном порядке подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ « О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность в виде неустойки. Учитывая предъявление истцом требования о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованным одновременное предъявление требования по ст. 395 ГК РФ. При этом не имеет значения то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки судом не удовлетворено.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласящей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд находит разумным сумму 1 000 рублей. Банк нарушил права истца, не предоставив информацию, истец понес излишние финансовые расходы в течение длительного срока, что свидетельствует о причинении морального вреда.

Требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу БРОО «Защита прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая бездоказательность предъявления во внесудебном порядке требования потребителем Банку, суд не имеет права взыскать в указанном случае штраф, который применяется за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ взыскать с ОАО <данные изъяты> Банк» госпошлину в местный бюджет МО «Кабанский район» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Иск Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> Банк» в пользу Кашина А.В. сумму <данные изъяты> копеек-в возмещение ежемесячной платы за организацию страхования; сумму <данные изъяты> коп.-компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> банк» госпошлину в местный бюджет МО «Кабанский район» в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья               Дампилова Ц.В.